Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/729 E. 2024/875 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/729 Esas - 2024/875 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/729 KARAR NO : 2024/875

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Kanun ve 2011/1807 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında 3996 sayılı Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde Yap-İşlet-Devret Modeli ile ihale edilmiş olan ...-Niğde Otoyolu’nun yapım ve işletimi görevli şirket sıfatıyla müvekkili tarafından yerine getirildiğini, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından onaylanan, ...-Niğde Otoyolu Projesi’nde; ... – Acıkuyu Kavşağı (Km:0+000-105+227) arası ve Alayhan Kavşağı – Gölcük Kavşağı (Km:218+250 – 275+048) arası kesimler 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan, Acıkuyu Kavşağı-Alayhan Kavşağı (Km:105+227-218+250) arası ile bu kesim kapsamında bulunan Kırşehir Bağlantı Yolu Km:0+000-29+579 arası kesim ise 17.12.2020 tarihinde saat 00:01’den itibaren trafiğe açıldığını, otoyolun kapalı bariyer sistemi ile işletilmekte olup bu sistemin geçiş anında geçiş ücretinin tahsil edildiği durumlarda bariyerlerin kendiliğinden (sistemsel) açıldığını, geçiş ücretinin herhangi bir gerekçe ile tahsil edilemediği durumlarda ise manuel müdahale edilmediği durumlarda bariyerin açılmadığını otoyoldan çıkış yapılamayan geçiş sistemi olduğunu, borçlu mülkiyetindeki ... plakalı aracın 01/01/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Kırşehir gişesinden çıkış, yine aynı tarihte Alayhan gişesinden giriş ve ... Alın gişesinden çıkış yapmak suretiyle otoyol'u iki kez kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ilk geçişi için ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, ihlalli geçiş bildirim fişinde; ödemesiz geçiş yapıldığı, 15 gün içinde geçiş ücretinin yazılı kanallardan yapılabileceği, ödemenin 15 gün içinde yapılmaması halinde ise 6001 sayılı kanun gereği önce geçiş ücretinin bir katı tutarında, bu ödemenin de yapılmaması halinde toplam dört katı tutarında para cezası tahakkuk ettirileceği ve yasal sürece ilişkin ihtar yer aldığını, ayrıca fiş üzerinde müvekkiline ait çağrı merkezi numarasının da belirtildiğini, borçlunun kendisine teslim edilmiş fişi ve açıklamaları okuyup gereğini yapsa idi 15 gün içinde geçiş ücretini nakdi ya da etiket ödemesi şeklinde yükleyerek borçtan kurtulacakken ödemeyi kendisine belirtilen sürede yapmadığını, ikinci geçişinde ise trafik yoğunluğu sebebiyle bariyerin açık olmasından ötürü İGB fişi verilemediğini, otoyol kullanım ücreti olan sırasıyla 150,00 TL ve 175,00 TL geçiş esnasında Borçlunun HGS etiketinden tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda "iptal ürün" uyarısı alınması sebebiyle tahsilat yapılamadığını, gelinen süreçte, borçlu tarafa ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/39596 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 2024/98666 dosya numaralı ekli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/39596 Esas sayılı dosya kapsamında Borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup, Kamu ve özel kurum ve kuruluşlara araç kiralama hizmeti verdiğini, belirtilen plakalı araç ta belirtilen tarihlerde kirada bulunan ve kıracısı/kullanıcısı farklı olan bir şirket olan araç olduğunu, bu nedenle aracın otoyolu izinsiz kullandığı iddiasının ve izinsiz kullanımının taraflarınca bilinmediğini, aracın otoyolu izinsiz kullandığı iddiasının ilk olarak haciz işleminin tebligatı ile öğrenildiğini, bu nedenle taraflarına usulüne uygun yapılmış bir tebligat ve bildirim olmadığını, bunun sonucu olarak Kanuna uygun bildirim ve tebligat yapılmadığından borcun tekemmül ettirilmesi şartının sağlanamadığını, kanuna aykırı bir durumun sözkonusu olduğunu ve icra takibinin iptali ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından araç üzerine HGS etiketi yapıştırılmadığının ifade edildiğini, dolayısıyla dilekçede davacı tarafından belirtilen HGS etiketi kontrol edildi ücret yoktu iddiasındaki HGS etiketi hakkında bilgileri olmadığını, davacı tarafından HGS sorgusunun farklı olarak daha sonra araç mülkiyet sorgusunun yapılması ve farklı çıkmasının sözkonusu olabileceğini, bu durumda herhangi bildirim ve ve tebligat yapmadan direk aracın kullanıcısının değilde ruhsatta belirtilen isime direk icra takibi yapılması da iyi niyet kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı tarafından Kırşehirden ... istikametinde gidişte trafik yoğunluğu nedeniyle bariyerlerin açıldığı ve İGB fişi verilmediğinin ifade edildiğini, bazı özel günlerde Ramazan Bayramı Kurban Bayramı gibi günlerde bariyerlerin açılarak ücretsiz geçiş sağlandığını, sözkonusu gününde 1 ocak tarihi olduğunu, bariyerlerin otoyol işletmesi tarafından gönüllü olarak açılmasının ücretsiz geçiş izlenimi verdiğini, dolayısıyla o tarihte geçen kişinin ücretsiz geçiş olduğunu sanmasının muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde bilgilendirilmeden doğrudan geçiş ücretinin neredeyse on katını bulan avukatlık ve icra takibine maruz kalması kötüniyetli ve rant sağlamaya yönelik olup hakkın kötüye kullanımı ve mülkiyet hakkına tecavüzün söz konusu olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin, müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçişten kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/39596 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlu hakkında ihlalli geçiş listesine dayalı olarak 1.625,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 13/06/2024 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. 7144 sayılı Kanun m. 18 ile değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Her ne kadar davalı kira sözleşmesi bulunduğundan bahisle husumet itirazında bulunmuş ise de 7144 sayılı Kanunda geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinin geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu düzenlemesine göre davalı araç sahini olduğundan husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; Davalıya ait aracın Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından takip ve dava dilekçesi ile talep edilen 1.625,00 TL geçiş ücreti, cezadan ve faizden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacnın davasının kabulü ile ,itirazın iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kabulü ile; davalının ... .... .... .... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, Alacağın %20 si oranında hesaplanan 325,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 360,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.215,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.