İlk Derece Mahkemesi 2024/726 E. 2025/1142 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/726 KARAR NO : 2025/1142

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket yetkilisi ---- plakalı aracın maliki olduğunu, 15/04/2024 tarihinde seyir halindeyken dava dışı ---- sevk ve idaresinde olan -----plakalı araç ile çarpıştığını, dava konusu kaza sonrasında müvekkili firma yetkilisinin aracının onarım gördüğünü, araçta 51.700,00 TL masraf oluştuğunu, aracın onarım masraflarının müvekkili firma yetkilisinin İMM sigorta poliçesini düzenleyen ----- ile sigortalısı olduğu şirket tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin rücu hakkına haiz olarak tüm onarım masraflarını karşıladığını, onarım masraflarını karşılama yükümlülüğü----plakalı araç için İMM sigorta poliçesini düzenleyen ----- ait olduğundan dolayı müvekkili firma tarafınca yapılan ödeme akabinde davalı adına 23/07/2024 tarihli yansıtma faturasının tanzim edilerek tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini ve ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla ---- Müdürlüğü ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, davalı üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, ----İcra Dairesi ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıdan talep edilen bedelin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine takdir edilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER : -----Şirketi Genel Müdürlüğü, -----müzekkereler yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan 11/05/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸¸¸

Makine Mühendisi Bilirkişi---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan 22/07/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸

Davacı tarafça bilirkişi raporunda belirtilen ödemenin davacı hesabına yatmadığı, dekontun gerçeği yansıtmadığı, herhangi bir ödeme olmadığı ileri sürülmüştür. Bu hususta-----IBAN numaralı hesaba ilişkin 01/08/2024 düzenleme tarihli, ---- referans numaralı dekonta ilişkin paranın muhatabına gönderilip gönderilmediği, para aktarının sağlanıp sağlanmadığı, paranın gönderen hesabına geri iade edilip edilmediği hususunun mahkememize bildirilmesi" amacıyla müzekkere yazılmış, müzekkere cevabının aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür: ¸ Aynı hususta ----IBAN numaralı hesabın 2024 yılı hesap dökümünde görülen 01/08/2024 tarihli ---- referans numaralı 64.000,00 TL bedelli işlem ile "01/08/2024 tarihli ----- referans numaralı 64.000,00 TL bedelli işlem arasında bir ilişki bulunup bulunmadığı, ----- referans kodlu işlemin ----- referans kodlu işleme ilişkin paranın hesaba iadesine dair bir işlem olup olmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi" amacıyla müzekkere yazılmış, müzekkere cevabının aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür: ¸

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının mülkiyetindeki ve davalının kasko sigortacısı olduğu----- plakalı araç ile dava dışı şahıs mülkiyetindeki ve dava dışı ---- zorunlu trafik sigortası ile sigortalı-----plakalı aracın karıştığı 15/04/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar kaynaklı zararın giderilmesi amacıyla başlatılan ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takibi incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 07/08/2024 tarihinde --- plakalı aracın yansıtma faturası, ----- firmasının kestiği faturaya istinaden kesilen yansıtma fatura alacağı 51.700,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak 51.700,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi kasko sigortasına dayalı tazminat davası olduğu, yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında da tespit edildiği üzere davacının maddi hasara ilişkin olarak davalıdan bakiye 56.400,00 TL alacağının bulunduğu, bu sebeple davacının ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı takibine konu alacağını ispatladığı, her ne kadar davalı tarafça borcun 01/08/2024 tarihli ----- referans numaralı 64.000,00 TL bedelli dekontta gösterildiği şekilde ödendiği savunulmuş ise de yukarıda da ortaya konulduğu gibi dekontta gösterilen paranın hesap numarası ve alıcı isminin uyumsuz olması nedeniyle gönderene iade edildiği, bu sebeple borca ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının haklılığını ispat ettiği, yine davalı tarafça poliçede dain-i mürtehin bulunduğu savunulmuş ise de UYAP WEB kayıtlarına göre araç üzerindeki rehin hakkının pasif olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -----İcra Dairesi'nin----- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (51.700,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 3.531,62 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 624,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.907,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 1.112,81 TL dava açma masrafı ve 18.547,30 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 19.660,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (51.700,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.