Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/722 E. 2025/918 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 18/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2025

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. Üzerinde seyir halindeyken dönüş yapmak istediği esnada karşıdan gelen müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde taraflarca imza altına alınan Kaza Tespit Tutanağı, kaza anı fotoğrafları ve diğer belgeler doğrultusunda ... Plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu , müvekkiline ait aracın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini , öncelikle belirtmek gerekir ki müvekkiline ait aracın işbu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını , kazanın oluşmasındaki illiyet bağı davalı araç sürücüsünün geçiş hakkını vermemesi sebebiyle kurulduğunu , bu sebeple davalı taraf asli ve tam kusurlu olup yapılan kusur değerlendirilmesi hatalı olduğunu , müvekkiline ait araç kaza sonucu büyük hasar aldığını ve onarımı yapılabilecek olan parçaların onarımı yapıldığını , diğer hasar alan tüm parçalar ise değiştirildiğini, araçta değiştirilen ve onarım gören parçalar hasar dosyasında yer alan Eksper raporunda detaylı olarak belirtildiğini, aracın değiştirilen parçalarında orijinal parçalar yerine eşdeğer parçalar takıldığını , bilindiği üzere orijinal parçalara göre muadil parçaların araca yerleştirilmesi epey bir emek ve mesai gerektiren bir iş olduğunu, aracın tamiratının yapıldığı serviste muadil parçaların tedariki için yedek parçacılardan parça talep edildiğini ve parça tedarik süresince araç uzun bir süreyle serviste kaldığını , müvekkiline ait aracın aldığı hasar sebebiyle araçta parça değişikliği ve onarım yapıldığını , parça değişikliğinde tedarikçi firmalardan parçanın gelmesinin beklenmesi ve bu süreye tamirat süresinin de eklenmesiyle tamirat süresi boyunca müvekkili aracını kullanamadığını, müvekkili bu süre zarfında kendi aracından mahrumiyet yaşadığını , müvekkili aracıyla günlük olarak işine gidip geldiğini ve ailesi de dahil olmak üzere aktif olarak araç kullandığını , davalı tarafın kendi kusuruyla müvekkiline ait araca verdiği zarar sebebiyle aracın tamirat süreci boyunca araç kullanılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 03.10.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli olan (davacı müvekkilinin uğradığı zarar tarafınca tespit edilemediğinden HMK 107. Maddesi gereğince) fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Tl belirsiz alacak bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Lojistik Gemicilik Turizm Anonim Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu , dava dilekçesinde her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmekteyse de müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını , davacı tarafından oluştuğu iddia edilen zararın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunun her halükarda incelenmesi gerektiğini , ... içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerde makul onarım süresine ilişkin de değerlendirme yapıldığını , piyasa koşullarına göre makul onarım süresini aşan süreler bakımından bulunulan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini , bu nedenlerle görev itirazları doğrultusunda davanın görev bakımından usulden reddini , mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğu iddia edilmekteyse de müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını , davacı tarafından oluştuğu iddia edilen zararın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunun her halükarda incelenmesi gerektiğini , ... içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerde makul onarım süresine ilişkin de değerlendirme yapıldığını , piyasa koşullarına göre makul onarım süresini aşan süreler bakımından bulunulan taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini , bu nedenlerle görev itirazları doğrultusunda davanın görev bakımından usulden reddini , mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini , yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli tazmini talebinin haklı olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.Tarafların kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki oluşan hasar nedeni ile aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde ... istikametinden ... istikametine orta ayrıcı bölümünden sola dönüş manevrası yapmadan önce karşı istikametten gelen ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın geçişini beklemeden ve ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sol doğru dönüş yaparak karşı yönden gelmekte olan ... plakalı çekicinin önüne kontrolsüz çıkmak suretiyle,asli kusurlu hallerden sayılan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halini gerçekleştirdiği anlaşıldığından kaza olayının meydana gelişinde %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde ... istikametinden ... istikametine istikametinde seyir halinde kavşağa yaklaşırken sol dönüş manevrasına başlamış ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracı dikkate alarak hızını aracın yükü, teknik özelliği, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uygun olmasını sağlamadığı anlaşıldığından kaza olayının meydana gelişinde %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza olayında ... plakalı aracın makul onarım süresi için belirlenen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 89.638,00,00-TL olduğu, kusur tenzili sonrası 67.228,50-TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sundukları beyan ve itirazlar kapsamında raç mahrumiyet zararı yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği;29/05/2025 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle;kök rapora yapılan itirazlar hakkında yapılan incelemede, 03.10.2023 tarihinde meydana gelen kaza olayında ... plakalı araç ile ilgili araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 73.138,00-TL olduğu, kusur tenzili sonrası 54.853,50-TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 02/07/2025 tarihinde talep sonucunu 54.853,50 TL''ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/01/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 53/b,57/1-a ve 84/f-h maddelerinde belirtilen kuralları ihlalinden dolayı asli (%75 oranında) kusurlu olduğu,... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün aynı kanunun 52/1-a,b maddesinde belirtilen kuralı ihlalinden dolayı tali (%25 oranında) kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün %75, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsünün%25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 29/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki araç mahrumiyet tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork aracın kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçaların onarımı için geçen süre gibi kalemler dikkate alındığında, kusur tenzili sonrası araç mahrumiyet bedelinin ise 54.853,50 TL olduğuna kanaat getirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ ile, 54.853,50 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.747,04 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 936,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.383,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 936,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.791,20TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.139,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.139,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır