İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/718 E. 2026/286 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/718 Esas KARAR NO : 2026/286

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 10/10/2024 tarihi saat 10:20' de, ... adresinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ...'in maliki / işleteni olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın, ... sokak da müvekkilinin ... plakalı aracı ile ilerlediği esnada yola kontrolsüz çıkan davalı sürücü ...'in, ... plakalı araç ile müvekkilinin kullanımındaki aracın ön kısmına çarpması sonucu gerçekleştiğinden davalı sürücü ...'in, meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunnun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı motosikletin, müvekkili tarafından olaydan yaklaşık bir ay önce 83.000 TL bedelle satın alındığını, kaza sonucunda şimdiye dek 30.000 TL - 40.000 TL civarında masraf yapıldığının hasar dosyasından anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın hasar giderilmesi işlemleri davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiğinden hasar dosyasının celbi halinde bu hususun tespit edilebileceğini, davalı sürücünün sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı tazminatının da kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, müvekkiline ait araçta kaza sonucu oluşan değer kaybı minimum 40.000 TL civarında olacak iken, davadan önce zorunlu başvuru şartı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduklarında ise, sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli için kendilerine 10.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin, izah edilen nedenlerle yetersiz olduğunu kabul etmeleri mümkün olmadığından ve müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı değer kabı tam olarak yargılama ile tespit edilebileceğinden HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davasına esas olmak üzere ileride arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin, kaza nedeniyle aracını kazadan bir ay sonra teslim aldığını, aracın bu süre zarfında tamir edildiğini, müvekkilinin bu süre boyunca aracından faydalanamadığını ve ikame araç zararının doğduğunu, bu nedenle, kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının celp edilmesini, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı sürenin tespit edilerek ikame araç zararı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak zararın tespit edilmesini talep ettiklerini, toplanacak deliller ve emsal Yargıtay kararı uyarınca müvekkilinin aracını kullanamadığı dönem itibari ile araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç) tespit edilerek 2 ve 3 numaralı davalılardan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak başvuru sonucunun "ANLAŞAMAMA" olarak sonuçlandığını bildirerek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sonucunda oluşan değer kaybı bedelinin, bilirkişi raporu ile tespit edilmesi sonucunda değeri HMK 107 maddesi gereğince arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sonucunda tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedelinin), bilirkişi raporu ile tespit edilmesi sonucunda değeri HMK 107 maddesi gereğince arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte 2 ve 3 numaralı davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu ve kusur oranları doğrultusunda 18/12/2024 tarihinde 32.247,72 TL ...Şirketi'ne hasar ödemesi yapıldığını, başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olup müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete ’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar, “Ek-1 Değer Kaybı Tazminatı Hesaplaması” tablosunda yer alan kriterler esas alınarak, mağdur aracın meydana gelen kaza sonrası uğradığı değer kaybının 6.828 TL olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli ...E. ve ...K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 10.000 TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, yapılan bu reel değer kaybı hesaplamasına göre 11/11/2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının başvuran yana ödendiğini, dolayısı ile işbu ödeme akabinde müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvurunun reddini talep ettiklerini, davacı taleplerinin dava öncesi karşılandığını, bakiye bir alacağın bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu,... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limitinin 200.000 tl olduğunu, ... 'nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 42.247,72 TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 157.752,28 TL olduğunu, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazada davacı aracın %100 kusurlu olduğunun, kaza tespit tutanağı gerekse sair belgeler ile sabit olduğunu, gerek sigortalı araç işleteni, gerekse de müvekkil şirketin dava konusu kaza kapsamında, KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddini talep ettiklerini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ettiklerini bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, davacıya ait araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarparak hasar vermesinden doğan değer kaybı ve ikame araç zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 21.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "... 10.10.2024 tarihli trafik kazasında; * ... plakalı aracın sürücüsü ..." in %100 oranında kusurlu olduğu, * ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, * Dava konusu motosikletin hasarının hasarlı parçaların orijinal yeni parçalar ile değiştirilerek giderilmesi sonucu aracın hasar emarelerini taşımayacak olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, * Dava konusu motosikletin makul onarım süresini içeren 8 gün süre de araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 3.700,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor Yüce Mahkeme'nin takdirlerine arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişisi Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından sunulan 27.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;"... 10.10.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin 21.04.2025 tarihli Kök Raporda değer kaybı yönünden varılan kanaat değişmediğini bildirir rapor Yüce Mahkeme'nin takdirlerine arz olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişisi... tarafından sunulan 25.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda; 1) Dava konusu kazanın meydana gelişinde, - ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında KUSURLU olduğu, - ... plaka no'lu motosiklet sürücüsü davacı ...'ın KUSURSUZ olduğunu, 2) Dava konusu kazada davacıya ait ... plaka no'lu motosiklette herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği, 3) Dava konusu kazada davacıya ait ... plaka no'lu motosikletin onarımı sırasında davacının aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı KDV dahil 3.928,18 TL olarak hesaplanmış olup bu bedelden davalı ... ile davalı ...' in müteselsil sorumluluğunda olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 05.03.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmındaki "Müvekkile ait araçta meydana gelen hasar sonucunda tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedelinin), bilirkişi raporu ile tespit edilmesi sonucunda değeri HMK 107 maddesi gereğince arttırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte 2 ve 3 numaralı davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini," taleplerinin HMK 107 maddesi kapsamında 3.928,18 TL olarak arttırdıklarını, bu nedenle, 3.928,18 TL araç mahrumiyet bedelinin (ikame araç bedelinin) davalı ... ile davalı ...’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 10/10/2024 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı motosiklet ile davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı motosiklette hasar oluştuğunun, davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğinin ve onarım süresince aracın kullanılamadığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ... plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenmiş kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetinden 21.04.2025 tarihli kök rapor ve bu rapora karşı itirazların değerlendirildiği 27.07.2025 tarihli ek raporun alındığı, alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, ... plakalı motosiklette oluşan hasar yönünden hasarın yeni orjinal parçalar ile değiştirilerek giderilmesi sonucu aracın hasar emareleri taşımayacağından değer kaybının oluşmadığının, aracın onarımı için makul sürenin 8 gün olduğunun, makul süre kapsamında davacının 3.700 TL ikame araç bedeli talep edebileceğinin belirtildiği, bu kök ve ek rapora karşı yapılan itirazların teknik yönden değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, alınan 25.02.2026 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, ... plakalı motosiklette oluşan hasar yönünden hasarın yeni orijinal parçalar ile değiştirilerek giderilmesi sonucu aracın değer kaybının oluşmadığının, aracın onarımı için makul sürenin 8 gün olduğunun, makul süre kapsamında davacının 3.928,18 TL ikame araç bedeli talep edebileceğinin belirtildiği, kusur oranlarının ve makul onarım süresinin tespiti ile değer kaybı oluşmayacağına ilişkin tespitler yönünden raporlar arasında çelişkinin bulunmadığı alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu yine ikame araç bedeli yönünden yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, davacı vekilince son alınan rapor kapsamında değer arttırım dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.928,18-TL ikame araç bedelinin 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.928,18-TL ikame araç bedelinin 10.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... 'ten alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harç, peşin ve tamamlama yoluyla alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 304,40 TL tamamlama harcından oluşan toplam 1.159,60 TL harç giderinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 3.928,18 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... A.Ş. lehine takdir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.330,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.298,69 TL'nin davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.590,86-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9,14-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır