İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/714 E. 2025/425 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/714 KARAR NO : 2025/425

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait olan ----- plakalı otomobil seyir halindeyken davalılardan ---- ait ---- plakalı araç davalılardan ----- sevk ve idaresindeyken müvekkilimizin aracına vurarak müvekkilimizin aracında maddi hasara sebebiyet vermiştir------plakalı aracın sürücüsü meydana gelen kazada %100 asli ve tam kusurludur. İlgili kaza neticesinde müvekkile ait araç ağır maddi hasar almıştır. Otomobilin birçok parçasının değiştirilmesi ve tamir edilecek parçaların boyanması gerekmiştir. Tüm bu işlemler neticesinde söz konusu otomobil uzun bir süre serviste kalmış ve kullanılamamıştır. Meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracı ciddi hasar almış ve değer kaybına uğramıştır. Aracın onarım ve değer kaybının yanı sıra kullanılamadığı süre boyunca müvekkilinin zarar gördüğünü beyan ederek, Fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla ve huzurdaki davanın Belirsiz alacak davası olarak kabulüyle; 02.03.2023 tarihinde davalı --- idaresindeki ----- ait aracın %100 kusuru nedeni ile oluşan trafik kazası sonucunda müvekkilimize ait----- plakalı araçta meydana gelen ve bilirkişi tarafından tespit edilecek araç değer kaybının kaza tarihi olan 02.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın gerekli tamirat ve bakım işlemlerinin yapılması için serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle müvekkilimizin uğradığı zarar olan ve bilirkişi tarafından tespit edilecek araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ZMMS kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 120.000,00TL'dir. Davacının değer kaybı başvurusu sonrası ------ numaralı hasar dosyası açılmıştır. Davacının aracı kasko sigortacısı olan ------tarafından onarılmış ve maddi hasar rücu talebine istinaden 29.05.2023 tarihinde 12.000,00TL maddi hasar rücu ödemesi yapılmıştır. Davacının değer kaybı talebine istinaden 15.08.2023 tarihinde 40.000,00TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır. Müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır.en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu ------ trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir.2.km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerekmektedir. aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında değildir.Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER: Trafik tescil ve ruhsat bilgilerini içerir belgeler, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 30.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.02.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi ---- raporunda özetle; ---- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı -------, kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olabileceği, Davacıya ait ----- plaka no’lu aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olabileceği, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ----- plakalı araçta oluşan KDV dahil 12.000,00 TL toplam hasar tutarının kadri maruf olduğu, Aracın onarıldığı, hasar bedeli 12.000-TL davalı sigorta şirketi tarafından rücuen ----- şirketine ödendiği, Davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar neticesinde kaza tarihinde ikinci el araç piyasasında 45.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, ----- Sigorta tarafından 15.08.2023 tarihinde davacı tarafa 40.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Bu durumda tazmine konu bakiye değer kaybı bedelinin 5.000-TL olduğu, Onarım için gereken 7 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin KDV dahil 5.985,00-TL olabileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı ---- ve ----- araç sürücüsü ve araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Somut olayda; 02.03.2023 tarihinde saat 16:30 sıralarında ----- ili içinde sürücü davalı ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçla ------ üzerinde seyirle olay mahalli kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, kavşağa ----- sokak üzerinde seyirle gelen sürücü ----- sevk ve idaresindeki davacıya ait ---- plakalı aracın sol yan kısımlarının çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsü davalı ----- kusurunun kazanın meydana gelmesinde kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken geçiş önceliğine uymaması ile dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına göre değer kaybını 45.000 TL olarak bildirildiği, davacının bakiye değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve bedelin 5.985,00 TL olduğu, davacı yanca tazminatının rapora göre artırıldığı, davacının ikame araç talebinin ZMSS teminatında bulunmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının ve davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak değer kaybı bakımından davanın kabulüne, ikame araç talebi yönünden ise davalılar ----- ve ------ yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı tazminatı bakımından 5.000,00 TL tazminatının KABULÜ ile; davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar ------ ve ---- bakımından kaza tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının araç mahrumiyet tazminatının KABULÜ ile; 5.985,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- ve ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalı sigorta şirketi bakımından 500,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.985,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 750,38 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 187,00 mahsubu ile bakiye 135,78 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta bakımından 615,40 TL maktu harç ile sınırlı olmak kaydıyla) 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 10.985,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta bakımından 5.000,00 TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla) 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 427,60 TL peşin harç ve 187,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 614,60 TL yargılama giderinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta bakımından 479.62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 8-Davacı tarafından yapılan toplam 427,60 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 514,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.941,60 TL yargılama giderinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, ( Davalı sigorta bakımından 7.218,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.836,10 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 283,90 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar avacı ve davalılar ---- ve ------ vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.