Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/713 E. 2025/673 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/713 KARAR NO : 2025/673

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... , davalının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatılmış olup .... esas sayılı dosyasında borçlunun itirazda bulunduğunu, söz konusu dosyaya vaki itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlu ..., davacı müvekkii kooperatifin üyesi olup 2022 yılına ait eylül, ekim, kasım, aralık aylarının aidat borçlarını ve 2023 yılına ait ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim aylarının aidat borçlarını ödemediğini, ayrıca, 2023 yılına ait su enerji bedelini ve 2023 yılına ait bir kereye mahsus yapılan ödeme borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine taraflarınca .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine 16.11.2023 tarihinde borçlu tarafından yatırılmasına rağmen 25.11.2023 tarihinde böyle bir borcun söz konusu olmadığı yönünde itirazda bulunulduğunu, davacı müvekkili kooperatif tarafından 12.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2022 haziran ve 2023 haziran tarihleri arasında 200,00 Tl aidat toplanmasına, 22.06.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 500,00 TL aidat toplanmasına, bir kereye mahsus 1.000,00 TL ve su saati için 750,00 TL ödenmesine karar verildiğini, her ne kadar davalı tarafından borca, borca işletilen faize ve ferilerine itiraz edilmiş olsa da müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davanın kabulüne, .... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin beyanlarının tamamen yanlış ve de hatalı olduğunu, aleynine takip başlatan ... hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemeler toplamının 5.000.00-TL, diğer bir kısım ortakların ödemeleriyle birlikte ise 229.979,28 TL olduğunu, 31.12.2020 tarihli bilançoda da aynen yer aldığını, davacı vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kooperatif yöneticilerinin yazılı başvuru yaptıkları halde cari hesap bilgilerinin tarafına verilmediğini, bu durumun davacı kooperatif tarafından kendisine gönderilen belgelerle ortada olduğunu, davacı kooperatifin, usulsüz borç kayıtlarıyla aleyhine 5.690,00 TL asıl, alacak, 426,15 TL. de faiz alacağı olmak üzere toplam 6.116,15 TL üzerinden takip başlattığını, söz konusu takibin hiç bir yasal dayanağı olmadığını, çünkü kooperatif yöneticilerinin tarafına genel kurul kararlarına dayanmayan aidat ve bahçe sulama katılım bedeli adı altında parasal tahakkuklar yaptığını, 31.10.2023 tarihi itibariyle kooperatif yöneticilerince takibe koyulan 5.690,00 TL gibi bir borcunun olmadığı, sadece 3.490.00 TL borcunun bulunduğu, söz konusu borcununda icra ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmeden,16.11.2023 tarihinde borcunu 1.510.00 TL fazlası 5.000.00 TL olarak yatırdığını, genel kurul kararlarına göre önceden ödedikleri 9.500,00,00 TL avansın kooperatif yöneticilerinin takip dosyasında ki ödeme emrinde belirttikleri gibi 2022 Eylül ayında değil, 31.07.2023 tarihinde bitttiğini,31.10.2023 tarihi itibariyle 3.490.00 TL borcu olduğu halde, kooperatif yöneticilerince takibe koyulan 5.690,00 TL asıl alacak ile 426,15 TL faiz hesabının yanlış ve hatalı olduğunu, takibe konulan borç tutarının genel kurul kararları olmadan kooperatif yöneticilerinin keyfi uygulamaları sonucu oluşturulan borç tahakkukları neticesinde oluştuğundan, ilaveten 31.10.2023 tarihine kadar borç olarak yazılıp gecikme cezası tahakkuk ettirilen borçların bir kısmı hayali kayıtlar sonucu oluştuğundan ... tarafından açılan huzurdaki itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, kooperatif, aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Sonrasında kooperatife ait defter ve kayıtlar ile dosyaya sunulmuş belgeler incelenerek davalının davaya konu icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davacı kooperatifin talep konusu dönemlere ilişkin olarak icra takip tarihi itibariyle 5.750,00TL aidat, 450,00TL gecikme cezası olmak üzere 6.200,00TL talep edebileceği, davaya konu talebin ise 5.690,00TL aidat ve 426,15TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.116,15TL olduğu, davalının icra takip tarihinden sonra 5.000,00TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakla davacının bakiye alacağın 1.116,15TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller ile; icra takip tarihi itibariyle davalının toplam 6.116,15TL tutarında davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra davalı tarafça sunulmuş belgeler ve bilirkişi raporu ile davalının icra takibi başladıktan iki gün sonra kooperatif hesabına 5.000,00TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Şu durumda; icra takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağı 1.116,15TL olup mahkememizce anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın likit nitelikte olduğu görülmekle icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının .... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.116,15TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan tutar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 223,23TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL peşin harç,427,60TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-4.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.435,00TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.435,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.080,10TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 1.116,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-AAÜT uyarınca belirlenen 5.533,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin, 604,30TL'sinin davalıdan, 2.995,70TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza