Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/70 E. 2026/66 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/70 Esas - 2026/66 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/70 Esas KARAR NO : 2026/66

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12.09.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kusur ve değer kaybı zararının tespitini, müvekkili aracının piyasa rayicinin 1.925.000 - 1.975.000 TL civarında iken kaza nedeniyle değerinin 959.000,00 TL civarında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 05.12.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa hasar ve değer kaybı ödemesinin eksiksiz yapıldığını, 28.12.2023 tarihinde 8.911,16 TL hasar bedelinin ... AŞ'ne, 06.12.2023 tarihinde ise 16.250,00 TL değer kaybı bedelinin de davacı vekiline ödendiğini, kaza tutanağında sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, kusur durumunun tespitini, değer kaybının belirlenmesinde aracın önceye ait hasar kayıtlarının incelenmesini, aracın önceye ait hasarlarında da aynı bölgeden hasarlı olduğunu, Trafik Sigorta Genel Şartlarda belirtilen esasların dikkate alınmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 60.000,00 TL değer kaybı olacağı, davacı taraf sürücüsünün olayda tam kusurlu olması nedeniyle değer kaybı talebinde bulunamayacağı bildirilmiştir. Dosya .... gönderilmiş olup 12/12/2024 tarihli ATK raporunda: Sürücü ...'ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Dosya tekrar .... gönderilmiş 05/12/2025 tarihli ATK raporunda: Sürücü ...'ün %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, trafik sigortası poliçe bilgileri dosyaya ibraz edilmiş, uzman bilirkişiden ve.... ve .... Genişletilmiş Üst Kurulundan rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. 12.09.2023 günü, saat 13.50 sıralarında,.... Caddesini takiben olay yeri sinyalize trafik ışığı ile kontrollü, ortasında dönüş adası bulunan adı belirtilmeyen kavşağa gelip sola dönüş yapmaya çalışan araçlardan sol şeritten sola dönüş yapan ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile bu aracın sağından kavşağa girip sola dönüş yapmaya çalışan ... yönetimindeki davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin kavşak alanı içinde çarpışmaları sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davalarında, sorumluların belirlenmesi ve zarar meydana gelmiş ise ne miktarda zarardan sorumlu olacaklarının değerlendirilmesinde, kusurun varlığı ve oranı önem arzetmektedir. Mahkememizce kusur bilirkişisinden rapor alınmış, rapora itiraz edilmesi üzerine .... rapor alınmıştır. Alınan raporların birbirlerini doğrular mahiyette olması nedeniyle yeniden rapor alınmamış, dosya kapsamında alınan raporlara itibar edilmiştir. Dosya kapsamında alınan raporlardan anlaşılacağı üzere; davacıya ait araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki aracı ile sağ şeridi takiben geldiği olay mahalli kavşakta sola manevra yapmadan evvel sol gerisindeki araç trafiğini kontrol etmesi, sağ şeritten giriş yaptığı dönüş adasının sağını kullanarak geniş manevra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle sol tarafında kendisi ile kavşağa giriş yapan aracın varlığına rağmen orta adaya doğru dar kavisle manevra yapması neticesinde aracının sol ön kısımlarıyla kendisiyle birlikte sola dönmek için orta adaya doğru hareketlenen diğer sürücü yönetimindeki aracın sağ ön kısımlarının kavşak içinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki aracı ile sol şeridi takiben gelip giriş yaptığı kavşaktan sola dönmek için orta adaya doğru hareketlendiği esnada aracının sağ ön kısımları ile, sağındaki şeritten kendisiyle birlikte sola dönmek için orta adaya giriş yapan diğer sürücü yönetimindeki aracın sol ön kısımlarıyla kavşak içinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen olayda kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince her ne kadar yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de, mahkememizce alınan 27/06/2024 tarihli rapor, .... alınan rapor ve ... Genişletilmiş Üst Kurulundan alınan rapor birbiriyle uyumlu olması nedeniyle yeniden rapor alınması talebi reddedilmiştir. Her ne kadar dava konusu ... plaka sayılı araçda kaza nedeniyle 60.000,00 TL değer kaybı olmuş ve davalı sigorta şirketince 06.12.2023 tarihinde 16.250 tl değer kaybı bedeli davacı vekiline ödenmiş ise de, davacı kusursuz olan davalıdan söz konusu zararın tahsilini talep edemeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harç peşin harçtan 427,60 TL harcın mahsubu bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde.... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı