İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/698 E. 2025/639 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/698 Esas KARAR NO : 2025/639

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırıldığını, meydana gelen kazaya istinaden sigorta şirketi tarafından eksper tayin edildiğini ve sigorta eksperi konu raporunu tanzim edildiğini, görevli eksperin raporunu sigorta şirketine ibraz ettiğini, düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu eksperin davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, belirlenen tutarın hakkaniyetten uzak ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, mahkememizce dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının netlik kazanacağını, müvekkili aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlandığını ve müvekkilinin aracının hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketi edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinin aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, Sigorta şirketi müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, Sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davrandığını bağımsızca hareket etmediğini müvekkilinin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin taleplerini zımni olarak reddettiğini belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere; şimdilik 10,00-TL alacaklarının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça onarımın gerçekleştirildiğini, talep edilecek tutarın ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığını bu nedenle davanın usulden reddini,mahkememiz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Dava konusu kazanın müvekkili şirkete usulüne uygun bir şekilde ihbar edilmediğini, müvekkili şirkete, kazaya karışan aracı şirket tarafından atanacak eksper ile inceleme fırsatı verilmediğinden usule uygun ihbar ve başvurudan bahsedilemeyeceğini, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerrektiğini, davacı taraf,ın davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 22/12/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç, müvekkili şirkete 06/10/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu., bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, teminat limitinin tüketildiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğini bu nedenle huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini belirterek dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yapılan ödeme sebebiyle bakiye taleplerin reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını , davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Dosyası evraklarında... plakalı araçta oluşan hasarlardan dolayı 28.12.2023 tarihli oto mali mesuliyet ekspertiz raporunun olduğu, vaki kazadan dolayı ... plakalı araçta malzeme + işçilik için KDV Dahil 9.000,00 TL. hasar bedeli tespitinin yapılmış olduğu, tespit konusu aracın sağ stop lambası için değişim ile sağ arka çamurluk için onarım ve boya işleminin olması gerektiği tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür. Eksper raporunda tespit konusu aracın sağ stop lambasının liste fiyatının KDV hariç 3.154,49 TL. olduğu ancak iskonto sonrası fiyatının KDV Hariç 1.000,29 TL. olarak belirlenmiş olduğu iskontonun hangi sonrası fiyatının KDV Hariç 1.000,29 TL. olarak belirlenmiş olduğu iskontonun hangi kriterlere göre tespit edilmiş olduğunun belirtilmemiş olduğu ve yine sigorta firmasının davacıya KDV Hariç olan bedeli 7.500,00 TL. olarak ödemiş olduğu, Bütün bu veriler göz önüne alınarak tespit konusu aracın hasar tarihinde tespiti yapılmış olan parça fiyatları için bütün parça fiyatlarının alınmış olduğu ... adresinden parça fiyatları incelenmiş ve araçtaki hasar bedelinin KDV Dahil 13.385,39 TL. olacağı, Sigorta firmasının dosyası evraklarından anlaşıldığı üzere için KDV Hariç bedel üzerinden davacı tarafa 7.500,00 TL. ödeme yapmış olduğu görülmüş olup, davacının kaza tarihi itibariyle 13.385,39 TL. – 7.500,00 = 5.885,39 TL. hasar bedel alacağının olacağı, AYM’ nin iptal kararına göre ... plakalı aracın yapılan piyasa araştırmaları ile kaza tarihi olan 22/12/2023 tarihi itibariyle değer kaybının 35.000,00 TL. civarında olacağı, Dava konusu 22.12.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat Ray Sigorta nezdinde tanzim edilen ... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiği, Dosya kapsamına göre davalı ZMSS şirketi nezdinde sigortalı ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın meyana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketi ödenen 7.500,00 TL tenzili sonrası 40.885,39 TL bakiye hasar ve değer kaybı zararından ZMSS Genel şartları gereği teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağı, ..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile hasar bedelinin ZMS sigortası poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı tarafça maliki bulunduğu kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara sonucu meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin talep edildiği, davalı tarafça ise kazaya karşışan ... plakalı aracın 06/10/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile şirketlerinin sigortalısı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı kusuru oranında olduğu, maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, taraflarınca daha önce ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat borcu kalmadığı iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı. Toplanılan tüm deliller ve dosya kapsamı itibariyle davaya konu araçta değer ve hasar kaybının olup olmadığı, davacı tarafın davalı taraftan alacağı olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, davaya konu ... plakalı araçta davacının kaza tarihi itibariyle 13.385,39 TL. – 7.500,00 = 5.885,39 TL. hasar bedel alacağının olacağı, AYM’ nin iptal kararına göre ... plakalı aracın yapılan piyasa araştırmaları ile kaza tarihi olan 22/12/2023 tarihi itibariyle değer kaybının 35.000,00 TL. civarında olacağı, dosya kapsamına göre davalı ZMSS şirketi nezdinde sigortalı...Plakalı araç sürücüsünün kazanın meyana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi ödenen 7.500,00 TL tenzili sonrası 40.885,39 TL bakiye hasar ve değer kaybı zararından ZMSS Genel şartları gereği teminat ve limit kapsamında sorumlu olacağının tespit edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunduğu, davalı şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle davacı tarafın mağdur sıfatına haiz olduğu ve değer kaybını talep edebileceği, bilirkişi raporu ile hesaplanan tutar ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı tarafın 5.885,00 TL hasar tazminatı ile, 34.105,00 TL değer kaybı talep edebileceği, temerrüt olgusunun ise dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının hasar talebine ilişkin olarak toplam 5.885,00 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 10,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden kalan 5.875,00 TL’sine ıslah tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 34.105,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 10,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden kalan 34.095,00 TL’sine ıslah tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; -Davacının hasar talebine ilişkin olarak toplam 5.885,00 TL hasar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 10,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden kalan 5.875,00 TL’sine ıslah tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına -Davacının değer kaybı tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 34.105,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, anılan meblağın 10,00 TL’sine temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden kalan 34.095,00 TL’sine ıslah tarihi olan 30/04/2025 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alınması gereken 2.731,71-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 685,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.112,60 TL'den mahsubu ile bakiye 1.619,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 685,00 TL tamamlama harcının toplamı olan‭ 1.540,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭ 10.095 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3600 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına, Artan avansın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.