İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/686 E. 2025/547 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/686 Esas KARAR NO : 2025/547 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/04/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının ---------- plakalı aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda----------asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracı pert işlemine tabi tutularak ve trafikten çekildiğini, müvekkilin aracının rayiç değeri karşı aracın ZMM sigortacısı dava-dışı ---------- tarafından 690.000 TL olarak belirlendiğini ve bunun 200.000 TL'si ZMM poliçe teminat limiti dahilinde karşılandığını, 423.300 TL ise aracın sovtaj bedeli olarak belirlendiğini, bu ibranamenin halihazırda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul edildiğini, çünkü belirlenen 690.000 TL müvekkilin aracının rayiç değerini yansıtmadığını, karşılanmayan zararının tazmini için davalıca----------- plakalı araç için Trafik Sigortasının üzerinde kalan zararları teminat altına almak amacıyla Kasko-İMM poliçesi düzenleyen davalıya başvurulduğunu, bunun üzerine davalıca 12/07/2024 tarihinde 66.700 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme ile müvekkilin gerçek zararı karşılanmadığını, yapılan piyasa araştırmasına göre Müvekkilin aracının piyasa değeri 750.000 TL civarında olduğunu, bilirkişi incelemesi sonrası gerçek zararın tespit edilebileceğini belirterek, 11/04/2024 tarihli ----------- plakalı aracın tam hasara uğramasından dolayı eksik ödenen fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatının (pert fark bedelinin) davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, ---------- plaka sayılı aracın Müvekkil şirket tarafından ------------ No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 03/06/2023-03/06/2024 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı maddi bedeni ayrımsız olmak üzere sınırsız olarak verildiğini, davacı yan işbu davada 11/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ---------- plakalı araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar tazminatının eksik ödendiği iddiası ile işbu davayı açtığını, işbu trafik kazası ile ilgili olarak müvekkil şirkete 27/06/2024 tarihinde yapılan ihbar üzerine ------------ nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin yalnızca ZMSS teminatının üzerine kalan kısmı ile poliçede yazılı hadlere kadar sorumluluğunun bulunduğunu, davacı ile Trafik Sigortacısı ----------Ş. arasında yapılan mutabakat ile kaza tarihindeki aracın rayiç değeri 690.000-TL, sovtaj bedeli 423.000-TL olduğunun görüldüğünü, 690.000-423.300-266.700-TL'nin 200.000-TL'lik kısmı Trafik Sigortacısı --------- tarafından karşılandığını,423.000-TL ise sovtaj firması tarafından ödendiğini, bakiye 66.700 -TL 12/07/2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:---------Ş., ----------, ----------Ş'ye müzekkere yazıldığı görüldü.Makine Mühendisi Bilirkişi --------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan 11/05/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, Davacının kusurunun bulunmadığı, 11.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---------- tarafından hazırlanmış mevcut liste üzerinde yapılan incelemelerde, ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, Dava konusu ---------- plakalı aracın 11.04.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutundan sebep (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) tamirinin ekonomik olamayacağı, aracın perte ayrılacağı,---------- plakalı, --------- marka, ---------- tipi, ----------- model olan aracın: Hasar Tutarı = (piyasa rayiç değeri) – (sovtaj değeri) = 690.000,00 TL – 423.300,00 TL Hasar Tutarı = 266.700,00 TL Bedelinin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu (aracın rapor tarihi itibariyle rayiç değerinin 910.000,00 TL olduğu, rapor tanzim tarihinde serbest piyasa koşullarında araç piyasası üzerinde üretim endeksli olarak araç tedariğinde yaşanan sorunların baz etkisi ile fiyat istikrarının yüksek olmasından dolayı piyasa rayiç değerinde beklenilenin üzerinde fiyat artışları gözlendiği, güncel fiyatların hesaplanmasında ------------ enflasyon hesaplayıcısı üzerinden kaza tarihi itibari ile fiyat güncellendiği, kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 690.000,00 TL olduğu)Dava dışı ----------- adına kayıtlı ------------ plakalı aracın 11/04/2024 kaza tarihinde, 01/06/2023-2024 vadeli --------- numaralı ZMMS poliçesi ile dava dışı ----------Ş. tarafından teminat altında olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi dikkate alındığında 200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Dava dışı ----------Ş. ye yapılan başvuru sonrası, Dava dışı ----------- plakalı aracın ZMMS sigortacısı --------Ş. tarafından açılan --------- numaralı hasar dosyası için ------------ SGM rapor numaralı 12/06/2024 tarihli bağımsız eksper ----------- tarafından düzenlenen rapor dahilinde, aracın onarımının ekonomik olmadığı, çekme belgesi ile aracın pert / total hasar olarak kabul edildiği ve ------------Ş. ‘ nin davacı ... ‘e 14/06/2024 tarihinde azami limit tutarı 200.000,00 TL ödeme yaptığı,Alınan eksper raporunda aracın rayiç değerinin 690.000,00 TL olarak değerlendirildiği, sovtaj bedelinin 423,300 TL olduğu ve dava dışı ---------- tarafından davacı hesabına “---------- plakalı aracın sovtaj bedeli” açıklaması ile 13/06/2024 tarihinde 423.300,00 TL ödendiği,Dava dışı----------- adına kayıtlı ------------ plakalı aracın 11/04/2024 kaza tarihinde, 03/06/2023-2024 vadeli ------------- numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin davalı ...Ş tarafından tanzim edildiği ve işbu poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının “LİMİTSİZ” olarak verildiği, Toplam tespit edilen rayiç bedel 690.000,00 TL ‘ nin 423,300 TL ‘ sinin sovtaj bedeli olarak dava dışı 3. Şahıs tarafından ödendiği, ZMMS sigortacısı dava dışı -------Ş. ‘den öncelikle azami limit 200.000,00 TL'nin ödendiği, davacıya toplamda 623,300,00 TL ödeme yapıldığı, 690.000,00 TL rayiç bedelden tenzili sonrası kalan 66.700,00 TL ‘ lik kısmında davalı ...Ş. tarafından 16/07/2024 tarihinde ödendiği, bu şekilde toplam 690.000,00 TL araç bedeli davacının maddi zararı olarak karşılandığı Davacı vekilinin işbu 66.700,00 TL lik tazmiantı tahsili öncesi imzalamış olduğu “İbraname” de fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla imzaladığı,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 11/04/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının bakiye pert bedeli tazminatı alacağına ilişkin açtığı tazminat davasıdır. Davalı tarafça dava konusu aracın değerinin 690.000,00 TL olduğu, zararın 200.000-TL'lik kısmının dava dışı trafik sigortacısı -----------Ş tarafından karşılandığı, 423.000-TL'nin ise sovtaj firması tarafından ödendiği, bakiye 66.700,00 TL'nin 12/07/2024 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya ödendiği, bakiye borç kalmadığı savunulmuştur. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere bilirkişi raporu ile dava konusu aracın onarılmasının ekonomik olmayacağı ve perte ayrılması gerektiği, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 690.000,00 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça tespit edilen rayiç değere itiraz edilmiş ise de, hesaplama yönteminin yerleşik uygulamaya, hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu ve hesaplamanın denetime açık şekilde ve somut verilere dayanılarak yapıldığı, bu nedenle hükme esas alınabileceği, bu kapsamda davacının maddi hasara 690.000,00 TL ilişkin zararı yönünden, 200.000,00 TL ödemenin dava dışı zorunlu trafik sigortacısı tarafından, 423.000,00 TL sovtaj bedelinin dava dışı ------------ tarafından davacı hesabına “----------- plakalı aracın sovtaj bedeli” açıklaması ile 13/06/2024 tarihinde ödendiği, bakiye 66.700,00 TL'nin 12/07/2024 tarihinde davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı şirket tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025