Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/651 E. 2025/375 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KABUL

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 23.05.2023 tarihli 94.352,80 TL bedelli, 29.09.2023 tarihli ... Belge nolu 30.780,00 TL bedelli, 18.10.2023 tarihli Belge nolu 38.784,00 TL bedelli, 09.11.2023 tarihli Belge nolu 40.860,00 TL bedelli, 28.12.2023 tarihli Belge nolu 21.456,00 TL bedelli fatura alacakları toplamı olan 226.232,80 TL alacağına karşılık davalı şirketin 170.000,00 TL ödeme yaptığını, 09.11.2023 tarihli 40.860,00 TL bedelli faturadan dolayı 34.776,80 TL ve 28.12.2023 tarihli 21.456,00 TL bedelli faturadan dolayı cari hesapta görülen bakiye 56.232,80 TL alacağın ödenmediğini, davalı şirketin satın aldığı değişik evsaftaki çivi ürünlerinin bedellerinin ödemediği için hakkında önce ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/ Esas sayılı dosyası ile 12.02.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takip sonrası borçlu şirket tarafından 16.02.2024 tarihinde müvekkili şirkete 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından 27.02.2024 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine dosyanın 29.01.2024 tarihinde ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esasına kaydedildiğini, borçlu şirket yetkilisinin satın aldığı malların bedelini ödemediği halde, tamamen haksız ve zaman kazanmak adına kötüniyetle borç ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davamızın kabulü ile, davalı firmanın haksız ve yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığını, Davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi 01.03.2024 itibari ile 46.232,80 TL alacaklı olduğunu, takip konusu faturanın davalı tarafından 8 günlük süre içerisinde noter aracılığıyla iptaline ilişkin herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin kayıtlarında bahsi geçen faturalara ait iade faturası kayıtlarının da olmadığını, tarafların 2024 yılı Ba/Bs formları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin Bs formunda 5 adet belge karşılığında KDV hariç 189.860,30 TL'lık satış faturasının ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davalı şirketin Ba formunda da 5 adet belge karşılığında KDV hariç 189.860,30 TL'lık alış faturasının ilgili vergi dairesine bildirilmiş olduğu, hal böyleyken tarafların Ba/Bs formlarının birbirini teyit etmiş olduğunu, takip konusu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olup gecikme faizi ile ilgili bir ibarenin bulunmadığının tespit edildiğini, dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması, faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 27.02.2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 46.232,80 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 46.232,80 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 46.232,80 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 9.246,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.158,16 TL harçtan, peşin alınan 789,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.368,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 789,55 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.217,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 784,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.784,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır