İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/650 E. 2025/302 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/650 Esas KARAR NO :2025/302

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İşletmecisi olduğunu, davalıya ait dava dilekçesinde yazılı 45 adet aracın 09/09/2016-10/03/2022 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yaptıklarını, süresinde geçiş ücretlerini yatırmadıklarını, borcun tahsili için İstanbul 27. İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, karar duruşmasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalıya ait araçların davacının işletmesindeki yoldan ücret ödemeden kaçak geçiş yapması nedeniyle ücretin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Kaçak ihlali yaptığı iddia olunan araçların UYAP' tan sahiplik belgeleri çıkartılmış, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişe ait kamera görüntüleri ile karşılaştırılması atanan bilirkişi tarafından yapılarak rapor sunulmuştur. Bu raporda; '' dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçişücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 125 adet geçişe ait 122 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 3 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı tespit edilemediği, Davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 20.10.2020 ile 09.02.2022 tarihleri arasında davalı Frigonevnak Uluslar Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların yarı römork(dorse) cinsi araçlar oldukları, Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda, dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork(dorse) cinsi araç plakalarının OGS/HGS internet sayfalarında yapılan açıklamalarında olduğu şekilde ... herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ..., ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 125 adet geçişin“ihlâlli geçiş” olduğu, ..., ... plaka sayılı araçlara ait 125 adetlik “ihlâlli” geçiş için, 11.234,00 TL geçiş ücreti + 8.383,67 TL İşlemiş Faiz + 1.509,06 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 21.126,73 TL olarak hesap edildiği '' denilmiştir. Hükme esas alınan rapora göre 11.234,00 TL geçiş ücreti, 8.383,67 TL işlemiş faiz, 1.509,06 TL Faiz KDV' si olmak üzere toplam 21.216,73 TL yönünden davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Alacak likit itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda sahiplik belgesi bulunamamıştır denilen 34 EIR 835 plakalı aracın UYAP sahiplik belgesi çıkartılmış, bu aracın da davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalı tarafın İstanbul 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 11.234,00 TL asıl alacak, 8.383,67 TL işlemiş faiz, 1.509,06 TL işlemiş faiz KDV' si olmak üzere toplam 21.126,73 TL için İPTALİ ile 11.234,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, 2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 4-Alınması gereken 1.443,17 TL karar ve ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.015,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 6.060,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.487,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.451,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 21.126,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 117,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 3.102,69 TL' sinin davalıdan, 17,31 TL' sinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır