İlk Derece Mahkemesi 2024/646 E. 2025/752 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/646 Esas KARAR NO : 2025/752

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 09.07.2023 tarihinde saat 14:24 sıralarında Beşiktaş ilçesi ...Bulvarı üzerinden Zincirlikuyu istikametine seyir halinde olan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile 07-017 no.lu trafik ışıklarına geldiği esnada aracının sağ ön kısımlarına Barboros Caddesi üzerinden gelip 07-017 ışıklardan Saray Caddesi istikametine dönüş yapan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ arka kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ...plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin talebi üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılmış olduğunu, ancak bakiye 11.686,21 TL bulunduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.686,21 TL maddi zararının ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili tarafından ...plaka sayılı araç için toplamda 60.058,65 TL ödeme yapılmış olduğunu,28.09.2023 tarihinde davacıya kusur oranı nispetinde 35.058,65 TL rücuen tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca 27.12.2023 tarihinde 25.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, poliçe limitinden bakiye 59.941,35 TL kalmış olduğunu, ödemenin Ye 75 kusur oranına göre yapılmış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik için iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, 09/07/2023 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalanan ...Plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafından hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin hususlardan kaynaklandığı görülmektedir. Mahkememizin 11/02/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisi, 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında kusur durumunun da değerlendirilerek davacı tarafından rücuen alacak istemine ilişkin taleplerin yerinde olup olmadığı ve var ise miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler... ve ...'na tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil ( İSKONTOSUZ) 49.114,15 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu kavşakta geçiş önceliğine uymamış olması nedeni ile meydana gelmiş olduğunda ...plaka sayılı araç sürücüsü ... ın kusursuz olduğu,Sigorta hukuku yönünden, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda: Davacı ...A.Ş.'nin, sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar (%100 kusurlu karşı araç nedeniyle) rücuen tazminat hakkı doğmuştur. Bu hakkın dayanağı hem Türk Ticaret Kanunu (m.1472) hem de genel sigorta uygulamalarıdır. Davalı tarafın sorumluluğu, meydana gelen zararın oluşumundaki %100 kusur nedeniyle tamdır. ve zarar miktarı 10.754,95 TL'dir. Dava konusu kaza kapsamında davacı. tarafından ... kanalı ile 18.11.2023 tarihinde ... hesabına 45.813,60 TL havale yapılmış olduğu ve davalı tarafından davacıya 35.058,65 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde , ve rücuya esas alınabilecek bakiye 45.813,60 TL-35.058,65 TL=10.754,95 TL hasar alacağının bulunduğu" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile işbu davada davalı taraf ile haricen anlaşma sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın geri alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18.08.2025 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davalı taraf ile anlaşma sağlandığı bildirildiğinden ve bu hususun sulh protokolünde yer aldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin 18.08.2025 tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 615,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Sulh protokolü kapsamında davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.800,00 TL'si davacıdan, 1.800,00 TL'si davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır