Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/641 E. 2025/700 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR KABUL

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2022 yılından bu yana devam eden ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların, davalı tarafından 38.114,00TL'lik iade faturası düzenlenerek ... 10.Noterliğinin 14.03.2024 tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile iade edildiğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, hali hazırda davalıdan 62.718,00-TL alacakları bulunduğunu belirterek ... 1.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mal ve hizmetin sevk edilmesi esnasında düzenlenmesi ve sevk edilen malla birlikte gönderilmesinin esas olan faturanın müvekkiline e-fatura olarak gönderilmiş olması, fatura konusu malın alıcıya teslim edildiğini ispatlamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, sunduğu dava dilekçesiyle iade faturasının düzenlendiğini bildirmesine rağmen, "alacak miktarının" iade miktarı kadarını mahsup etmeksizin oluşan tutarın işbu davaya konu olduğunu iddia ettiğini, buna göre müvekkilinden iade faturası miktarınca fazladan bir tutar talep edildiğini, sözleşilmemiş veya sunulmamış bir hizmetle ilgili olarak düzenlenmiş faturaya itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın reddine, eksik delillerin sunulması için ek süre verilmesine, davacıya faturanın açıklattırılmasına, karşı tazminata ve karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket Ticari Defterlerini ibraz etmediği için, karşılıklı doğrulama yapılamamıştır. tarafların 2022,2023 yılları BA-BS formlarında mutabık oldukları, 2024 yılında davalı şirketin kestiği iade faturasının davacı şirketin BAformlarında bulunmadığı, ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (Cari Hesap) - Yıllık (%47,00) oranında ve değişen oranlarda işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edildiği, takip öncesi faiz talebi olmadığı görülmüştür. Davacı Şirketin defter ve dayanak belgeleri incelendiğinde, davalı şirketten 62.718,00TL alacaklı göründüğü, davalı şirket tarafından davacı şirkete tanzim edilen 13.03.2024 tarihli Numaralı iade faturasının davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, 13.03.2024 tarihli iş bu iade faturasına davacı şirketçe yasal süresi içinde itiraz edildiği, davacı şirketin yasal süre içinde itiraz ettiği bu iade faturasını Ticari Defter kayıtlarına almadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi kapsamında ek rapor alınmasına karar verildiği; 02/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; Davalı Şirketin Ticari Defter ve dayanak belgeleri incelendiğinde, davacı şirkete 24.604,00 TL borçlu olduğu görülmüştür. Davalının tanzim ettiği 20.03.2024 tarihli, nolu, 38.114,00 TL tutarlı iade faturasının davacı şirketin kayıtlarında bulunmadığı, taraflar arasında uyuşmazlığa sebep davalının tanzim ettiği iade faturasından kaynaklandığı görülmüştür. Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının davacıya tanzim ettiği 20.03.2024 tarihli numaralı, 38.114,00 TL tutarlı iade faturasına davacı şirketin yasal süresinde itiraz ettiği tespit edilmiştir. Bu sebepten dolayı davacı ticari defterlerinin dikkate alınması gerektiğine kanaat ederek, davacının davalıdan 02.06.2023 tarihi itibarı ile 62.718,00 TL cari alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 22/04/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin defterlerine davalı şirketten 62.718,00 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre davacının alacağının 24.604,00 TL göründüğü, her iki defter arasındaki farklılığın, davalı şirketin davacı şirkete kestiği 13/03/2024 tarihli 38.114,00 TL tutarlı ... numaralı iade faturasından kaynaklandığı ancak bu iade faturasına karşı davacı şirket tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiği ,itiraza uğrayan iade faturasına ilişkin olarak davalı tarafın davacı şirketin defterlerindeki kayıtların aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 62.718,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 12.543,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.284,26 TL harçtan, peşin alınan 757,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.526,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 757,48 TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı toplamı olan 1.185,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 132,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 4.132,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır