Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/641 E. 2025/160 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- 2- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 20/01/2024 tarihinde ... plakalı aracıyla Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... kavşağında seyir halinde iken kavşağın diğer tarafından gelen ... plakalı araç sürücüsünün duramayarak müvekkiline ait araca sağ ön ve yan kısımlardan çarpmasıyla çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydi ile 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte) 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ndan, tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Değer kaybı bedeli olarak istemiş oldukları 100,00-TL tazminat taleplerini (99.900,00-TL daha artırarak) 100.000,00-TL olarak artırdıklarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulü ile 100.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, araç mahrumiyet tazminatı yönünden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 20/01/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen tarafların rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhlerine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, Mahkememizce aldırılan 23/01/2025 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta tarafından kendi sigortalısı asli ve tam kusurlu kabul edilmek suretiyle dava öncesinde rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 2.100.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında 2. El piyasa değerinin 2.000.000,00 TL olduğu, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, bu süre zarfında davacının KASKO şirketi tarafından kendisine araç tahsis edildiği, dolayısıyla davacının ikame araç bedeli maddi zararı olmadığı rapor edilmiştir. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen tarafların rapora yönelik herhangi bir itirazda bulunmamaları sebebiyle raporda aleyhlerine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 20/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza tarihinde aracın hasarsız bedelinin 2.100.000,00 TL olduğu, kaza sonrasında 2. El piyasa değerinin 2.000.000,00 TL olduğu, davacının değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, bu süre zarfında davacının KASKO şirketi tarafından kendisine araç tahsis edildiği, dolayısıyla davacının ikame araç bedeli maddi zararı olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 100.000,00 TL değer kaybı maddi zararının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ikame araç bedeli maddi talebinin reddine karar verilmiştir. (4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay .Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yolcu nakli/hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda sigorta şirketine yapılan başvurunun 02/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 15/05/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminata davalı sigorta yönüyle bu tarihten itibaren, diğer davalı yönüyle ise haksız fiilin gerçekleştiği 20/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 20/01/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 100.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde BAKİYE LİMİT: 111.456,39 TL) temerrüt tarihi olan 15/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'NDAN(Kaza tarihi olan 20/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının ikame araç bedeli yönüyle davalı ... açısından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60TL harcın ve 1.706,05TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.697,35TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.706,05TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.561,25TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 1.023,00TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.083,80TL nin davanın haklılık oranına göre (100.000,00/100.100,00) hesaplanan 7.076,72TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip Hakim