Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/636 E. 2026/98 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO : 2026/98

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31.07.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait olan, ... seri numaralı, 30.06.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, çekin, yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığının görüldüğünü, davalının, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası aracılığıyla konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato dosyasına müdahale dilekçesi ile yukarıda belirtilen çeklere ilişkin alacaklı olduğunu bildirildiğini, konkordatonun tasdikine karar verildiğini ancak alacağın konkordato nisabına dahil edilmediğini, çek bedellerinin ... adına nisaba dahil edildiğini ve kayyım raporu ekinde sunulan ödeme tablosundan da görüleceği üzere ...'e ödendiğini, ancak dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu ve çekleri elinde bulundurmamasına rağmen dava dışı ...'in kendi alacağıymış gibi alacak kayıt talebinde bulunması ve davalı tarafın, konkordato komiserleri ve kayyumun çek aslının kendilerinde bulunması ve icra takibine konu edilmesine rağmen ödemeleri ...'e yapmasının kötü niyetli olduğunu belirterek, çekten dolayı konkordato kapsamında dava dışı ciranta ...'e yapılan ödemelerin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, verilen konkordato tasdik kararı kabul anlamına gelmemek üzere şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, konkordato projesi ödeme takviminin mahkeme tarafından tasdik edildiğini davacı tarafın taleplerinin bu tasdik kararı ile uyumlu olmadığını, davacı tarafın sunduğu çeklerin bedellerinin konkordato sürecine dahil edildiğini ve dava dışı ...'e ödemelerin yapıldığını bu ödemelerin konkordato kararına uygun olduğunun davacının kötü niyetli iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının bir yandan iş bu davayla çek bedellerini müvekkilinden tahsil etmeye çalışırken diğer yandan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile de aynı alacağın ...'den tahsil etmeye çalışmakta olduğunu ve tahsilatların yapılmakta olduğunu, davacının bu sepele kötü niyetli olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği alacağın 308/b maddesinde dava hakkı tanınan borçlu tarafından itiraza uğrayarak çekişmeli alacak haline dönüşen bir alacak niteliğinde olmadığından davacının 308/b maddesine göre dava açabilmesi yasal olarak olanaklı olmadığını, diğer bir ifadeyle borçlu alacağını bildirmediği ve usulüne uygun bir talepte de bulunmadığından borçlu tarafından itiraz edilen bir alacak statüsünde olmadığı, alacaklı borçlu nezdinde olduğunu iddia ettiği alacağın hak sahibinin kendisi olduğuna dair usulüne uygun olarak ilandan itibaren 15 günlük süre içerisinde borçluya bildirmek alacağının olduğu ve hak sahipliğine dair tevsik edici belgeleri sunmak zorunda olduğunu, usulüne uygun başvuru sonrasında borçlunun kabul ettiği alacak kaydı talebi doğrudan konkordato nisabına dahil olacak veya borçlunun itirazına uğraması halinde ise alacağın çekişmeli hale geleceğini, çekişmeli hale gelen alacak ile ilgili konkordato komiseri konkordato tasdik talebini inceleyen mahkemeye çekişmeli alacak ile ilgili dayanak belgeleri, borçlu itirazını içeren sebepleri ve delilleri sunması gerektiğini, mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin incelemesini basit yargılama usulüne göre ve yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmesi halinde çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesine karar vereceğini, nitekim anılan kararda da ifade edildiği üzere bu usulün uygulanabilmesi süresi içerisinde alacaklının alacağına dair hak sahibi olduğuna dair yapacağı başvuru ve başvuruya borçlunun kabul veya itiraz beyanına göre konkordato süreci sırasında konkordato tasdik talebini inceleyen mahkemeye ibraz edilecek ve bu mahkeme bir karar verecek olduğundan, alacaklının alacağına dair kanundaki belirlenen usullere uygun davranmadığından alacağı teknik anlamda usulüne uygun yapılan bir başvuruya karşılık borçlunun yaptığı itirazla çekişmeli hale gelerek itiraza uğramış bir alacak niteliğinde olmadığından iş bu davanın davacısının iş bu davaya konu ettiği alacak İİK m.308/b maddesinde ifade edilen itiraza uğramış alacak niteliğinde olmadığını, bu sebeplerle davacının 308/b kapsamında dava açma ehliyeti de mevcut olmadığından davanın bu sebeple de reddine karar verilmesini, dava konusu alacakla ilgili davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline yöneltilmiş bir alacak talebi bulunmakta olduğu bu hususta derdest bir icra takibi bulunduğundan, aynı alacakla ilgili mükerrer talepte bulunması tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmesine neden olacağından açılan dava bu sebeple de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın bu sebeple de reddine karar verilmesi istemiştir. DELİLLER : Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul .... İcra Müdürlüğü yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacının çekten dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddiasına dayalı alacağın istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 07.04.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1-Davacı tarafından sunulan yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, 2-Davacı şirkete ait yasal defterlerde yapılan inceleme sonucunda; iş bu davaya konu edilen 30.06.2020 ve 31.07.2020 vade ve keşide tarihli her biri 50.000.-TL bedelli 2 adet çek ...’den 17.01.2020 tarihinde alınarak ... hesaplarına kaydedildiği, çeklerin alındığı tarihte ...’ın ...’den alacak bakiyesi 130.000,97.-TL olduğu ve çeklerin defterlere kaydı ile kalan alacağın 30.000,97.-TL’ye düştüğünü, çeklerin 2021 yılında yapılan kayıt ile hesaplardan çıkartıldığını ve iade edildiğinin tespit edildiğini, 3-Dosya ve yapılan mali inceleme kapsamında, davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti’nin davaya konu çekleri keşide ederek dava dışı lehdar ...’e verdiğini, ...’in de çekleri ciro ederek borcuna karşılık davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne verdiğinin sabit olduğunu, 4-Davacının, davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ciranta ... aleyhine hem icra takibi yaptığı hem de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı konkordato dosyasına müdahil olduğunu, mahkeme kararında 20 Nolu sırada müdahil olarak yer aldığı ve alacaklı olduğunu bildirdiği, buna göre davalının sözkonusu çeklerin davacıda olduğu ve alacak hakkının davacıya geçtiğini bildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 5-Davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı konkordato dosyasına müdahil olup, çekler nedeniyle alacaklı olduğunu bildiren davacıyı, komiserlere bildirmesi ve alacak hakkının kimde ve çeklerin kimde olduğunun sorgulanmasını talep etmesi gerektiğini, 6-Rapor içeriğinde açıklandığı üzere, davacı alacaklıya, konkordato dosyasında gerekli hukuki dinlenilme hakkının tanınmadığı ve yasal olarak yukarıda izah edilen tebligatların komiserler tarafından yapılmadığının, oy hakkı tanınmadığının tespiti halinde, davalı tarafından çekleri elinde bulundurmayan dava dışı ...’e konkordato projesi kapsamında ödemelerin yapılmasının ve halen yapılmaya devam edilmesinin hukuka uygun olmadığını, ... Bankası ... Şubesinin 31.07.2020 keşide tarihli 50.000.-TL bedelli ... nolu ve 30.06.2020 keşide tarihli 50.000.-TL bedelli ... nolu çek bedellerinin konkordato projesi kapsamında çekleri elinde bulunduran davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Bilirkişi 07.04.2025 tarihli ek raporunda raporunda; Davalı vekili ciro zincirinin nazara alınmadığı, çekte hak sahibi olan kişinin ciro silsilesi ile belirlenmesinin esas olduğu, davacının davaya konu çekleri tekrar ciro yoluyla devrettiği, ciro zinciri içinde yer almayan kişinin çekten kaynaklı talep hakkı bulunmadığı, davacının alacaklılar listesine itiraz hakkını kullanmadığı ve konkordato kapsamında sahip olduğu kayıt-kabul davası açma hakkını da kullanmaktan imtina ettiği, bilirkişinin bu çerçevede ciro zinciri analizini tamamlamadan davacının hamil sıfatına ilişkin varsayımsal yorumda bulunmasının kabul edilemeyeceğine dair itirazlarda bulunmuştur. Bilindiği üzere çekte hamil; çeki elinde bulunduran kişidir. Davaya konu olayda, çeki icraya koyan davacının çekin hamili olduğu, yani çekin davacı elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti’ nin davaya konu çekleri keşide ederek dava dışı lehdar ...’ e verdiği, ...’in de çekleri ciro ederek borcuna karşılık davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti’ ne verdiğinin sabit olduğunu, Davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve aynı zamanda davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı konkordato dosyasına sunulan dilekçe ile icra dosyasına konu çeklere istinaden alacaklı olduklarını bildirdikleri ve mahkeme kararında 20 Nolu sırada müdahil olarak yer aldıklarının anlaşıldığını, Davacı, davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. dava dışı ciranta ... aleyhine hem icra takibi yapıp hem de Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı konkordato dosyasına müdahil olup, alacaklı olduğunu bildirdiği için, sözkonusu çeklerin davacıda olduğu ve alacak hakkının davacıya geçtiğini bildiklerinin kabul edilmesi gerektiğini, bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; dava ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 31.07.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait olan, ... seri numaralı, 30.06.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, çeklere istinaden 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebiyle açıldığı, Davacı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve aynı zamanda davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve ... K sayılı konkordato dosyasına icra dosyasına konu çeklere istinaden alacaklı olduklarını bildirdikleri ve mahkeme kararında 20 Nolu sırada müdahil olarak yer aldıkları, dava konusu çeklerin alacak- borç hesabında protokole bağlandığı, bu protokole göre konkordato projesine girdiği, buna göre davalı keşidecinin dava konusu çeke ilişkin borcunun konkordato projesi kapsamında dava dışı ...' in alacağı olarak nisaba katıldığı ve mahkeme kararına istinaden ...'e ödendiği anlaşılmakla, bu nedenle de dava konusu çek nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır