İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/628 E. 2026/285 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/628 KARAR NO : 2026/285

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ---- plaka sayılı araç 28/05/2023 tarihinde ’---park halinde iken, ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç müvekkili şirket aracına arkadan çarptığını, Bu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araç ciddi derecede hasar gördüğünü, Kaza sonrasında ----- Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü, Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliği tarafından 28/05/2023 tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” düzenlendiğini, Kazanın oluş şeklinden ve Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere ----- plakalı araç sahibi ve sürücüsü ------- %100 kusurlu olduğunu, Davacı müvekkilline ait aracın onarımı için ---- Bürosu’na hasar bildirimi yapılmış olduğunu ve eksper incelemesi yapılarak aracın onarımına başlandığını, Dilekçeleri ekinde yer alan eksper raporundan ve hasar onarım proformasından da görüleceği üzere araç onarımı ciddi masraf gerektirdiğini, araç onarımı bitmesine rağmen davalı büro tazminat ödemekten kaçındığını, trafik sigortacısının sorumluluğunun üst sınırını belirleyen poliçedeki teminat limiti, hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğunu, tazminat fer`ileri bu limit kapsamında olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin gerektiğini, Huzurdaki davanın iki tarafın da şirket olması ve davalının sigorta şirketi gibi sorumluluğu dikkate alındığında asıl alacağa avans faizi işletilmesi gerekeceğini, Haklı davalarının kabulünü, Hasar onarım bedelinin ve değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedeli tazminatı ve 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile Davalıdan tahsilini, Tüm yargılama giderleri ile tam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle, davacı tarafın müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine Müvekkili Kurum tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası çerçevesinde müvekkili kurum ---- BÜROSU tarafından tutulan ------ sayılı hasar dosyası bulunduğunu, davalı müvekkili kurum yabancı plakalı araçların sigorta şirketi olmadığını, Müvekkili kurum davaya konu trafik kazası ile alakalı olarak üzerine düşen tüm görev ve sorumluluklarını hassasiyet gözeterek gerekli incelemeleri yaparak ilgili yabancı sigorta şirketiyle iletişime geçtiğini, Yabancı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde "Kaza anındaki trafik limiti araç başına 120.000,00 TL ve kaza başına 240.000,00 TL olduğu kazayla alakalı sadece davacı tarafın talepleri iletildiği ve toplamda gelebilecek tüm talepler limiti aşacağından muhtemel talepler beklenmeden ödeme yapılamayacağı" bildirildiğini, Bu kapsamda huzurda açılan davanın açılmasına müvekkili kurum sebebiyet vermediğini, Bu nedenle Müvekkili Kurum aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, esastan reddini, Yargılama giderleri, vekâlet ücreti davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve poliçe, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacıya ait ---- plaka sayılı araç ile ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç arasında 28/05/2023 tarihinde gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davacının davalıdan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun----. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ----. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay ---- Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ----- Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay----. sayılı ilamı)Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay ----- sayılı ilamı) Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.(Yargıtay -----sayılı ilamı)Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ----’nin idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; kontrolünü kaybederek önce yaya ----- sonra da park halindeki ----plakalı motosikletlere çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Yaya ’---- yaya kaldırımı üzerindeyken, --- ---plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralandığı için yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; -----plakalı otomobil, taşıt yolu dışında normal park halindeyken, kontrolden çıkan ------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; -----plakalı motosikletler taşıt yolu dışında normal park halindeyken, kontrolden çıkan ---- plakalı otomobilin çarpması ile kayan ------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Tazminata konu araç, ------ adına tescilli steyşın otomobilin, Hasar tutarının 177.093,57 TL Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 811.000 TL, onarıldıktan sonra 716.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 811.000 – 716.000 = 95.000 TL; Toplam zararın 177.093,57 + 95.000,00 = 272.093,57 TL olduğu; ------ Bürosu’nun yabancı plakalı araçların Türkiye'de oluşan trafik kazalarında meydana gelen hasarların uluslararası anlaşmalara göre Türkiye'deki KZMSS limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü ve kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacı tacir ve dava konusu ----- plakalı otomobil ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 02.08.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Dava konusu ------ plakalı otomobilin 177.093,57 TL onarım bedeli ile 95.000,00 TL değer kaybının toplamı 272.093,57 TL zararın KZMSS teminat limiti ile sınırlı 120.000,00 TL kısmının temerrüt tarihi 02.08.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak talep ettiği 50,00 TL hasar onarım tazminatını 119.900,00-TL ıslah ederek toplam 119.950,00-TL hasar onarım farkı ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 120.000,00 TL tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ---- plaka sayılı araç --- park halinde iken, davadışı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 28/05/2023 tarihinde daavcı araca çarptığı, davacının karşılanmamış hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporundan; sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile seyrederken, hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, kontrolünü kaybederek önce yaya --- sonra da park halindeki----- plakalı otomobile çarparak ------ plakalı motosikletlere çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, yaya ------ yaya kaldırımı üzerindeyken, ----plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralandığı için yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, --- plakalı otomobil, taşıt yolu dışında normal park halindeyken, kontrolden çıkan ----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücünün yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ---- plakalı motosikletler taşıt yolu dışında normal park halindeyken, kontrolden çıkan ---- plakalı otomobilin çarpması ile kayan----- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, dava konusu aracın hasar tutarının 177.093,57 TL, kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 811.000 TL, onarıldıktan sonra 716.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 811.000 – 716.000 = 95.000 TL, Toplam zararın 177.093,57 + 95.000,00 = 272.093,57 TL olduğu tespit edilmiştir. ----- Bürosu’nun yabancı plakalı araçların Türkiye'de oluşan trafik kazalarında meydana gelen hasarların uluslararası anlaşmalara göre Türkiye'deki KZMSS limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü ve kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davacı tacir ve dava konusu ---- plakalı otomobil ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olan 02.08.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği kanaati ile, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu----- plakalı otomobilin 119.950,00-TL hasar onarım farkı ve 50,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı 120.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 29.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.197,20 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harç ve 2.050,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.719,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça karşılanan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 2.050,00 TL ıslah harcı toplamı 2.905,20 TL'nin davalı alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 232,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.732,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL’nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.