Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/626 E. 2025/734 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/626 Esas KARAR NO : 2025/734

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Bulvarı üzerinde ... Caddesi istikametine seyir halindeyken, ... kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak) kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'nin kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kaza yeri incelemelerinden görüş ve kanaatine varıldığını, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere dava dışı sürücü ...'ın kaza mahallinde yapılan tetkike göre yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullandığını, ... tarihli kazada zarar gören araç maliki aracında meydana gelen hasarın ve değer kaybının tazmini için müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar tazminatı için zarar gören araç kaskosu ... ... ya ... tarihinde ... TL , değer kaybı tazminatı için ... tarihinde ... TL hasarlı araç malikine ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, ödenen tazminatın araç maliki davalı- sigortalı ...'den tahsili amacıyla öncelikle davalıya ... tarihli rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, neticeten; davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ile ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Sigorta eksperi bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: a)- ... plakalı araç Sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği görüşe açık düz yol üzerinde hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden hızla seyir halinde iken trafik ışıklı işareti ile yönlendirilen kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirmeden takip mesafesini korumadan giriş yaptığı esnada, ön ötesinde kırmızı ışıkta duran aracın arkasından çarpması neticesi meydana gelen kazada, 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/a-(Hızlarını kavşaklara girerken azaltmak zorundadır) Madde 56/c(Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek) ve Madde 84/d (arkadan Çarpma) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, - ... plakalı araç Sürücüsü ... trafik ışıklı işareti ile yönlendirilen kavşakta kırmız ışıklı trafik işaretinde durduğu esnada arkasından aynı istikamete hızla seyir halinde olan Sürücü ... tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğinden, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşündeyim. Eksper bilirkişi yönünden 1) Hasar yönünden netice ve kanaat: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dâhil ... TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. 2)Değer kaybı yönünden netice ve kanaat; Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından değer kaybına ilişkin ödenen ... TL bedelin uygun olduğu" sonuç ve kanatine varılmıştır. Nöroloji uzmanı bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: a)- ... plakalı araç Sürücüsü ... bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği görüşe açık düz yol üzerinde hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve dikkatini yola vermeden hızla seyir halinde iken trafik ışıklı işareti ile yönlendirilen kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirmeden takip mesafesini korumadan giriş yaptığı esnada, ön ötesinde kırmızı ışıkta duran aracın arkasından çarpması neticesi meydana gelen kazada, 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/a-(Hızlarını kavşaklara girerken azaltmak zorundadır) Madde 56/c-(Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek) ve Madde 84/d (arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, b- ... plakalı araç Sürücüsü ... trafik ışıklı işareti ile yönlendirilen kavşakta kırmız ışıklı trafik işaretinde durduğu esnada arkasından aynı istikamete hızla seyir halinde olan Sürücü ... tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğinden, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşündeyin c- ... plakalı araç Sürücüsü ... bu kazayı sürücülük becerilerini yitirerek münhasıran alkol etkisi altında yapmıştır. ... hiç alkol almamış olsa kırmızı ışıkta beklemekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı erkenden fark edecek uygun fren ve/veya manevra tedbiriyle intikalini kazasız olarak tamamlayacaktı." sonucuna varılmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Vekili aracılığı ile borçlu ... aleyhine asıl alacak ve faiz alacağı olmak üzere toplam ... Tl üzerinden rücuen tazminat alacağına dayalı ilamsız icra takibine başlandığı, takibe borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durduğu tespit edildimiştir. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın, sigortalıya rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde, alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir. Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Bununla birlikte, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinin dayanağını teşkil eden KTK'nun 48. maddesinin yasaklamayı düzenleyen ilk fıkrasında, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli araç sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmeleri yasaklanmış olup, aynı maddenin 2. fıkrasındaki yönetmelik düzenlenmesine olanak tanıyan hükümde, yasaklama yetkisi yönetmeliğe bırakılmış olmadığından, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 97. maddesinde, yukarıda anılan yasa hükmü tekrarlandıktan ve müteakip, uyuşturucu veya keyif verici maddeler ile alkollü içkilerin oranlarının ne şekilde saptanacağı belirlendikten sonra, yasada yer alan hükmü dikkate almadan salt 0.50 promilin üstünde alınan alkol miktarına göre araç kullanma yasağı getirilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından geçersiz bulunmaktadır. Geçersiz yönetmelik hükümlerinin yasaya aykırı bir şekilde genel şart olarak kabulü de mümkün değildir. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları). Somut davada davacının sigortaladığı aracın sürücüsü ...'ın kazayı 2.50 promil alkol oranıyla münhasıran alkol etkisi ile yaptığı ve tam kusurlu olduğu nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan heyet raporundan anlaşılmakla birlikte, davacı ... şirketinin zarar gören 3. Kişiye yapmış olduğu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatına ilişkin bedellerin kaza ile uyumlu olup olmadığı yönünden aldırılan Sigorta eksper bilirkişisinin raporundan, davacı tarafça 3. Kişiye yapılan ödemelerin kaza ile uyumlu ve doğru olduğu anlaşılmış, takipte asıl alacağı işletilen faizler yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Son olarak her ne kadar kısa karar ile birlikte karar istinaf yasa yolu açık olarak verilmiş ise de dava değerinin ... TL olduğu, miktar itibariyle kararın kesinlik sınırı içerisinde bulunduğu, kanun yolunun hatalı gösterilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla gerekçeli kararda hükmün kesin olarak verilmiş olduğu belirtilerek hata düzeltilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E sayılı takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın asıl alacak ve fer'ileri yönünden İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli, ... TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcı toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama gideri bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. .20/10/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza