İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/614 E. 2026/47 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/614 Esas KARAR NO :2026/47

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:23/10/2024 KARAR TARİHİ:20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 23/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacıya ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigotalı ... firmasının gönderdiği, alıcısı ... firması olan emtianın davalı sorumluluğunda taşıması sırasında 132 adet PLAKA CAM emtiasının ZAYİ olduğunu, CMR senedine şerh düşüldüğünü, hasar tutanağı düzenlendiğini, davacının ödemesi ile TTK m.1472 gereği sigortalıya halef olduğunu, Hasarın davalı sorumluluğunda meydana geldiğini belirterek 3.506 EURO sigorta tazminatının 19.04.2024 ödeme tarihinden itibaren CMR gereği %5'ten az olmamak üzere en yüksek kamu banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş Davalı vekilinin 21/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın konusu, Bulgaristan'dan Türkiye'ye taşıması dava dışı taşıyıcı şirket tarafından yapılan emtianın hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğu ve ihtilafın Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, dava konusu taşımanın dava dışı ... firmasınca ifa edildiğini, davanın bu şirkete ihbarının talep edildiğini, dava konusu taşıma 08.09.2023 tarihinde tamamlanmış işbu dava ise 23.10.2024 tarihinde açılmakla alacak CMR 32. Maddesinde yer alan 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, Sigorta tazminatı alan ... firmasının mal bedeli ödemedi ise, tazminatı alması halinde aktif husumet oluşmayacağını, Hasardan taşıyıcı ... sorumlu olduğu, davalının taşıyıcı sıfatı olmadığını, TTK m.917 ve devamı hükümlerine göre üzerine düşen özeni gösterdiğini, Ambalaj hatasından taşıyıcı sorumlu tutulamayacağı, aracın hızlı gittiği ve malların bu sebeple hasar gördüğüne dair polis tutanağı yahut başka herhangi bir delil bulunmadığı gibi cam blokların yerleştirildiği Metal Sehpalar da dorse içerisinde yer değiştirmemiş ve kaymamış olduğu 10 adet cam emtiasından aracın farklı konumlardaki ve farklı sehpalarda yer alan sadece 4 adedi hasarlandığını, ekspertiz raporunda ait renkli fotoğraflar incelendiğinde hassas bir emtia olan cam emtiasında, blok camlar arasına ve bilhassa metal sehpa ile camın temas ettiği kısımlara seperatör yerleştirilmediğinin görüldüğünü, Uluslararası taşıma sırasındaki olağan sarsıntılar, titreşimler ve ayrıca metal sehpa ile emtia arasında seperatörlerin ve koruyucuların olmaması, yine emtiaların birbiri arasında seperatörlerin olmaması sebebiyle emtialar metal sehpalar ve ayrıca birbiri ile temas etmiş ve zarar görmüş olduğu, netice olarak farklı sehpalarda kırıklar mevcut olmakla davacı eksperinin "viraja hızlı girilmesi sebebiyle en arkada yer alan bloklar merkezkaç kuvveti ile hasarlanmıştır” yönündeki tespitini kendi kendine çürütmekte olduğunu, ikrar kabul edilmemesi kaydı ile, bir an için taşıyıcının hasar sebebi ile sorumlu olduğunu farz etsek dahi hasar ile ilgili olarak tazminat miktarının hesaplanmasında CMR hükümlerine bakmak yasa gereği olduğundan dava değerine itiraz edildiğini, faiz başlangıç tarihi ve talep edilen orana itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalı yana rücusu talepli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı, davalıya rücu imkanı bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce seçilen karayolu bilirkişi. ..., bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ...’ın hazırladığı 09.07.2025 tarihli raporda; "Bulgaristan-Türkiye arasında kısmi araç yükü, cam emtia taşımasında kırılmak şeklinde 132 adet üründe kısmi zayi meydana geldiği, Zaiyatın BAĞLAMA-SABİTLEME hatasından olduğu, Zararın 3.631,08 EURO hesaplandığı, davalı yana %50 kusur verilmesi halinde, 1.815,54 EURO tazminattan davalının sorumlu tutulabileceği,CMR m-27 gereği faizin 945 ile sınırlı olacağı, Davacı ödemesinin sigorta poliçesi, eksper raporu ile desteklenen, ödeme dekontu ile ortaya konulan ödeme olmakla, ödeme tutarı 3.506 EURO ile sınırlı davacının TTK m.1472 gereği yasal halefiyetinin sabit olduğu, Davalının düzenlediği faturaya göre taşıyıcı sıfatı olduğu, ancak CMR taşıma senedine göre fiili taşıyıcının ihbar olunan SİNG firması olarak tespit edildiği, bu firma davada taraf olmadığı, Davaya konu 06.09.2023 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 19.04.2024 tarihinde sigortalısına 3.506,00 Euro hasar tazminatı ödendiği , Davacı sigorta şirketinin Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiği tespit edildiğinden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, Davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen tutardan davalıların 9650 kusur ve sorumluluk oranlarında rücuen talep edebileceği, " şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti hazırladığı 16.11.2025 tarihli ek raporda; Kök rapordan farklı olarak; Meydana gelen hasarda, taşıyıcının sorumluluğunun “nezaret sorumluluğundan daha fazla kusur ve sorumluluğu şeklinde belirlenemeyeceği, gerçekleşen 3.631,08 EURO zarardan davalının %15-30 veya daha düşük oranda sorumlu tutulabileceği şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigotalı ... firmasının gönderdiği, alıcısı ... firması olan emtianın Bulgaristan-Türkiye arasında taşınırken zarar gördüğü, davacı sigortanın dava dışı sigortalısına 3.631,08 EURO ödediği, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalı taşıyıcıya rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılarak mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; yapılan ödemenin kasri maruf olduğu tespit olunmakla emtianın hasarlanmasının sebebinin BAĞLAMA-SABİTLEME hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı sigortanın sigortalısının kusuru ile gerçekleşen hasarda dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıya rücu şartları oluşmadığından, yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak sayılabileceği değerlendirilrek lütuf ödemesinin de rücusu mümkün olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 2.222,86TL peşin harçtan düşümü ile artan 1.490,86TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır