Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/590 E. 2025/203 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/590 Esas - 2025/203 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/590 KARAR NO : 2025/203

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracın sahibi olduğunu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait araca, .... da 07.04.2024 tarihinde çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta Poliçe Numarası ile davalı ... A.Ş. tarafından yapıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüldüğü üzere davalı şirketin sigortalısı, ...'ın 2918 sayılı K.T.K. kural ihlali yaptığı gerekçesiyle kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracı zarar gördüğünü, müvekkili aracını tamir ettirdiğini, davalı şirket müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan, tamir bedeline dair olan zararın bir kısmını ödediğini, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararı ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, müvekkilinin araç değer kaybı zararı karşılığında 50-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07.02.2025 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 7.987,00 TL daha artırdıklarını, toplam olarak olarak 8.037,00 TL nin davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren faiziyle müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket merkezinin .... olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ... hasar numaralı dosya açıldığını, davacının zararının tespit edilebilmesi amacıyla ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporu doğrultusunda ve poliçe teminatı kapsamında; olmak üzere toplam 20.041,34-TL hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından fazladan yapılan ödemelerinin mahsubu gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmıştır, temerrüt söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -15/08/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, - .... yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Makbuzu, Faturalar, -12/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı Sigorta vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; HMK'nun 16.ve 2918 S.Y'nın 110.maddesine göre haksız fiilin meydana geldiği ve davacı zarar görenin yerleşim yeri .... olmakla, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 12/01/2025 tarihli raporunda özetle;"...davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;Olay yerinde önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken kural ihlali yaparak ... Plaka Sayılı Aracın Arka Kısımlarına Kendi Aracının ön Kısımlarının çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KYTK nunMadde 56 – c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Kuralını ihlal ederek Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığı, Davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücüsü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile;Olay yerinde nizami olarak kendi şeridinde seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kusursuz olduğu, Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar, değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğu, Davalı sigorta ile trafik sigortalı :... plakalı araç davalı şirket nezdinde :... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 08/02/2024 -08/02/2025 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti 07.04.2024 kaza tarihi itibari ile 2024 YILI için araç başına 200.000,00-TL’dir Davalı sigorta davacıya 18.078,72 TL hasar bedeli, 1.962,62 TL Değer kaybı tazminatı ödediği toplam 20.041,34 TL ödeme yaptığı poliçe limitinden bu bedel mahsup edildiğinde 179.958,66 TL Poliçe bakiye limiti olduğu, Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer Kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta davacıya 15.08.2024 tarihinde 1.962,62-TL değer kaybı tazminatı ödediği ,davacının davalıdan talep edeceği Bakiye Değer Kaybı miktarının 10.000TL- 1.962,62-TL=8.037,38 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigortanın poliçe limitinde ve kapsamında olduğu oluşan zaradan sorumlu olduğu,..." bildirilmiştir. Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybı zararının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (yüzde yüz) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybının 8.037,38-TL'sı kadar davacı alacağının olduğu anlaşılmakla, davanın temerrüt (ödeme tarihi ) tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren araç hususi nitelikli araç olduğundan işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kabulü ile; 8.037,38-TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa temerrüt tarihi olan 15/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile tamamlanan 615,40 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.122,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.037,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.03.2025

Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 60,80 TL Başvurma Harcı 427,60 TL Peşin Harç 427,60 TL Tamamlama Harcı 615,40 TL Tebligat ve müzekkere 91,50 TL Bilirkişi Ücreti 3.500,00 TL TOPLAM 5.122,90 TL