İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/589 E. 2024/577 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2024/577 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2024 tarihinde İzmir Çeşme ilçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 35 nokta istikametinden 16032 Sokak üzeri Macrocenter Kavşağı istikametine seyredip 16061 Sokak Köşem Market kesişimine gelip aniden kontrolsüzce sola dönüş yaptığı sırada, Macrocenter Kavşağından 35 nokta istikametine seyreden müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında, davalı... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı ... plakalı otomobilin, 2918 sayılı KTK md.53/1-b :"Sola dönüş kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiği tespiti yapıldığını, nitekim söz konusu trafik kazasına ilişkin Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilinin ilk müdahalesi ve tedavisi ....i'nde yapılmış, akabinde Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne sevk edilerek tedavisi yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinde sol ayak kemik kırığı, ayak bileği eklemi çıkığı oluşmuş ve ameliyat olduğunu, ...plakalı otomobilin ...Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşıldığını, 13/06/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilinin sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, oava şartı olan arabuluculuk aşamasında müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 08.06.2024 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı araç müvekkili şirkete 17/12/2023 - 17/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını belirterek müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, 08/06/2024 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur durumları ile davacının vücut bütünlüğünde kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle kalıca iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresinin ne kadar olduğu ve bu bedellerden ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili 04/10/2024 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle yapmış oldukları sulh anlaşması uyarınca, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisi bulunan davacı vekili ise bila tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları ibraname ve sulh anlaşması uyarınca tazminatın ödenmesi sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli feragat dilekçesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat etmeye ilişkin özel yetkisi bulunan davacı vekilinin 04/10/2024 havale tarihli feragat dilekçelerindeki beyanı ile davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Feragatın ilk duruşmadan önce yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında hükmedilmesi gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 285,07 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2024

Katip... E imza¸

Hakim ... eimza