İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/583 E. 2024/571 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/583 Esas KARAR NO : 2024/571 DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Nedeniyle Tahakkuk Ettirilen Fatura Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 Davacı vekili tarafından 25/09/2024 tarihinde, davalı vekili tarafından 02/10/2024 tarihinde sunulan dilekçeler üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yaklaşık iki yıl önce başlayan aboneliğinden sonra düzenlenen tüm faturaların zamanında ödendiğini, kayıp kaçak olayına ilişkin bir husumet ya da şüphe uyandıracak bir eylemin gerçekleşmemesine rağmen davalı şirketin gerçeğe aykırı olarak 28.06.2024 tarihinde kaçak kullanım bedeli tespit tutanağı düzenlediğini, yapılan uygulamanın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğunu, davalı şirket yetkililerince tüm hukuk kuralları ihlal edilerek yapılan arama ve inceleme sonucu toplam gücün 868,715 kw olduğunun belirtilerek 17.124.837.32 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, sayacın güç kapasitesinin iki üç katından fazla bir güç kullandığı farzedilerek haksız olarak tutanağın düzenlendiğini, ne kadar zaman kaçak kullanım yapıldığı belirtilmeden hesaplama yapıldığını, otelin tüm odalarının dolu olması halinde bile böyle bir kullanım bedelinin söz konusu olmasının mümkün olmadığını, düzenlenen tutanak öncesi ve sonrası abonelikte kaçak olduğuna ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve delil bulunmadığını, tespit ve incelemelerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olarak hesaplandığını ve fahiş fatura tahakkuk ettirildiğini, geçmişte ödenen faturaların aylık 45.000 TL ile 65.000 TL arasında olduğunu, kaçak kullanımda en fazla 90 günlük sürenin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, Uzman Yüksek Elektrik ve Elektronik Mühendisi olan ...in düzenlemiş olduğu mütalaasında tutanağın usulüne uygun tutulmadığını, belirlenen gücün fahiş olduğunu ve arama esnasında sayacın değer kaydetmesini engelleyen kablo söküldükten sonra doğru değerin ölçülmesi ve doğru değerin tespit edilmesi mümkünken bunun yetkililer tarafından yapılmamasının açıkça davalı şirketin kötüniyetini gösterdiğinin tespit edildiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını bildirmiş, tahakkuk ettirilen 17.124.837.32 TL kayıp kaçak bedelinin ödenmesinin ihtiyaten durdurulmasına ve kesilen elektrik bağlantısının tekrardan kurulmasına, davaya konu 28.06.2024 tarihli tutanağın iptal edilmesine, tahakkuk ettirilen 17.124.837.32 TL kayıp kaçak bedelinin iptaline, alacak tutarının %20'sinden az olmamak şartıyla davalının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, cevap dilekçesinde; davacıya ait yerde 28.06.2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde ölçü devresi üzerinden pano menteşelerinin açılarak sayaca ait ölçü akım trafoları harici bir kablo ile müdahale etmek suretiyle sayaç ölçü devresi sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, aydan aya ölçümü yapılan yasal sayaç üzerinden tüketilen enerji miktarı ile gerçekte dağıtım sisteminden çekilen ve karşılıksız yararlanılan enerji miktarının aynı olmasının beklenemeyeceğini, yasal mevzuata uygun olarak hesaplama yapılarak fatura düzenlendiğini, 03.08.2023 tarihinde şüphe üzerine kontrolleri yapılmak istenen... numaralı abonelikte bulunan otel yetkililerinin kurum ekibini 15 dakika beklettiğini ve bu süre içerisinde faz akımlarını düzelttiğinin OSOS sistemi üzerinden tespit edildiğini, OSOS üzerinden yapılan incelemede faz akımlarında 24.03.2024 tarihinden itibaren gözle görülür dengesizlik ve düşüş olduğunun tespit edildiğini, 28.06.2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde ölçü devresi üzerinden pano menteşelerinin açılarak sayaca ait ölçü akım trafoları harici bir kablo ile müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve davaya konu tutanağın düzenlendiğini, davacının iddialarının salt kötü niyetli olup, davacı tarafın tüketici olmaması, işlemin tüketici işlemi olmaması, müvekkili şirketin satıcı-sağlayıcı olmaması, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmaması dikkate alındığında tüketici hukukuna aykırı bir halin bulunmasının mümkün olmadığını, kullanım yerinde kurulu gücün 868,71 kW olarak tespit edildiğini ve mevzuata göre bu değer üzerinden hesaplama yapıldığını, uzman görüşünün, yargılama içinde alınan bilirkişi raporundan farklı olarak delil niteliği taşımadığını, davacının ihtiyati tedbir istemi ile kötü niyet tazminatı talebinin haklı olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedeli nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 25/09/2024 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşma sağlandığını, davalı tarafın da sunacağı feragat dilekçesi doğrultusunda dosyanın kapatılmasını, her türlü yargılama, harç, gider, vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini bildirmiş, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 02/10/2024 tarihli dilekçesinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı tarafın feragat dilekçesi doğrultusunda dosyanın kapatılmasını, davaya ilişkin her türlü yargılama, harç, gider ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçtiklerini bildirmiş ve dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine, taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, davacı tarafın feragatı nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragatın ilk duruşmadan önce yapılmış olması nedeni ile Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca 1/3 oranında hükmedilmesi gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 292.449,41 TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 292.306,88 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/10/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip... e-imza