Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/578 E. 2026/104 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ :

Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararında görevsizlik kararı ile dosyasının Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle ; Davalı borçlu yan ile müvekkili olan şirket arasında mal alım satımına dayalı olarak müvekkilinin davalıya mal gönderdiğini, ancak davalı tarafın teslim aldığı mallar için müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin davalı hakkında Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup, kötüniyetli olduğunu, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının aksi yöndeki iddiaları asılsız olup reddinin gerektiğini, takibe davanak yapılan fatura ve içeriğinin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa bir borcu olmayıp aksine müvekkil şirket davacı taraftan alacaklı olduğunu, nitekim bu husus tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, bu konuda her türlü talep ve dava hakları saklı tuttuklarını, yargılama aşamasında yapılacak inceleme neticesinde davalı müvekkilin, davacı tarafa iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı açıkça ortaya çıkacağından başlatılan takibin ve açılan iş bu davanın da kötü niyetli olduğu ispatlanacağını, hiçbir hukuki nedene dayanmadan, müvekkili zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli şekilde hukuki yollara başvuran davacının söz konusu kötü niyetini hukuk düzeninin korumayacağı da yasanın bir gereği olduğunu, anılan nedenle haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu itirazın iptali davasının reddi ile birlikte talep edilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacıdan alınarak müvekkile verilmek üzere kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi de hukuki gereklilik olduğunu, davacı tarafından yapılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik açılan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararında görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. ... Bankası Beyşehir Şubesine müzekkere yazılarak ... seri numaralı 1.000.000,00 TL tutarlı çekin 08.12.2022 tarihinde takasa alınması için teslim edildiği, aynı gün takas iadesinin gerçekleştiği ve ilgili çekin teslim edildiği bildirilmiştir. ... Bankası Gölbaşı Ankara Şubesine müzekkere yazılarak ... seri nolu 31/10/2022 tarihli 500.000,00 TL bedelli çek in müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti (Vkn: ...) tarafından ibraz edildiği, müşterisinin 31/10/2022 tarihinde çeki tahsil etmekten vazgeçtiği için çekin kendisine iade edildiği ve karşılıksız işleminin yapılmadığı bildirilmiştir. ... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak Keşidecisi ... Ins. Tic. Ltd Sti olan, ... seri nolu, 31/12/2022 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli çek 02/01/2023 tarihinde takas sistemi kapsamında ... Ticaret Limited Şirketi(Vkn:...)'ne ödendiğine dair bilgi verilmiştir. ... Şubesine müzekkere yazılarak ilgili çekin müşterisinin talimatına istinaden işlemsiz iade edildiği bildirilmiştir. Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi'nin borçlu.... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 19/12/2022 tarihli ... nolu 1.800.000,00 TL bedelli faturaya dayanarak faturadan bakiye kalan 1.003.753,52 TL asıl alacak * 49.053,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.052.806,81 TL TL üzerinden 14.06.2023 tarihinde icra takibi başlattığı, borçlu vekillerinin takibe konu anaparaya, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu belirlenmiştir. Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememize sunulan 20/04/2025 tarihli davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 2022 yılı ticari defterlerinin 213 s. V.U.K. 2020-221.maddelerine uygun olarak açılış tasdiklerinin ve 6102 s.l. T.T.K. 64/2 maddesine uygun olarak kapanış tasdikinin yaptırılmış olduğu , ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Yargıtay ilamları gereği, kapanış tasdiki bulunan defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceğinden davacı firmanın 2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, İcra takibine ve davaya konu 19.12.2022 tarih ... nolu 1.800.000,00 TL bedelli faturanın açık fatura niteliğinde olduğu, davacı firmanın 2022 yılı ticari defter kayıtlarında 19.12.2022 tarih ... yevmiye no ile davalı carisi borçlandırılarak kayıt altına alındığı, İcra takibine ve davaya konu 19.12.2022 tarih ... nolu 1.800.000,00 TL bedelli fatura içeriği , ... plakalı 2011 model ... marka otomobilarazi taşıtının Beyşehir .Noterliği 19.12.2022 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalı firmaya teslim edildiğinin anlaşıldığı, İcra takibine ve davaya konu 19.12.2022 tarih ... nolu 1.800.000,00 TL bedelli faturanın 796.246,48 TL” lık kısmının davalı firmanın cari hesabındaki alacak bakiyesinden mahsup edildiği, bakiye kalan borç tutarı 1.003.753,52 TL 'nın davalı firmadan talep edildiği, 03.12.2022 tarih ve 32032 sayılı Resmif Gazete'de yayımlandığı üzere Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ... )'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: ... ) ile elektronik belge olarak düzenlenen belgelerin (e-arşiv fatura) Form BA/BS verme yükümlülüğü kaldırıldığından BA-BS formlarının yasa gereği verilmediği, iade faturası ttanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, İcra takip tarihi itibari ile, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalı.... Tic. Ltd. Şti. Den 1.003.753,52 TL anapara alacağının olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememize sunulan 13/05/2025 tarihli davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın ticari defterlerinde, ödeme aracı olarak 31.12.2022 tarihli; 1.000.000,00 TL, 750,000,00 TL, 500,000,00 TL ve 500,000,00 TL tutarlarında toplam 2.750.000,00 TL bedelli dört adet çekin kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ancak bu çeklere ilişkin olarak, dosya kapsamında herhangi bir belge, fotokopi yada bankaca teyit edilmiş örneğe rastlanmadığı, bu çeklerin gerçekten davacı tarafa devredilip devredilmediğinin tespiti açısından, öncelikle davalı tarafından çeklere ait bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması, ardından ilgili bankalara müzekkere yazılarak, söz konusu çeklerin ön ve arka yüzlerinin (özellikle ciro bilgilerini de içerecek şekilde) onaylı örneklerinin dosyaya kazandırılması gereklidir. Zira muhasebe kayıtlarında “ödeme yapılmış” gibi gösterilen bu çeklerin fiili durumunun tespiti, maddi gerçeğe ulaşılması bakımından zorunlu olduğu, söz konusu çeklerin, usulüne uygun şekilde ciro edilerek davacı firmaya teslim edilip borca mahsuben ödeme amacıyla verildiğinin tevsiki hâlinde, davalı şirketin ilgili borcunu ifa ettiğini, buna karşılık, söz konusu çeklerin davacı tarafa hiç teslim edilmemiş (ciro edilmemiş) olması hâlinde, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı beyan ve işlem yapıldığı anlaşılacak; bu durum, defter ve belgelerin belgelendirme ve güvenilirlik ilkeleriyle bağdaşmayacak nitelikte olup, borcun ifa edilmediği, bu nedenle, söz konusu çeklere ilişkin ciro silsilesi, fiili teslim durumu ve borç ilişkisindeki muhasebe yansımalarının somut belgelerle ortaya konulması hâlinde; taraflar arasında gerçekleşen ödeme işlemine ilişkin tespitin tamamlanabilmesi amacıyla, ek rapor düzenlenmesi mümkün olacağını bildirir rapor sunmuştur. Dava; ticari nitelikte araç satış sözleşmesinden doğan bakiye (eksik ödenen) satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Seydişehir İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak başlattığı toplam 1.052.806,81 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda olduğu görülmüştür. Dosya içeriği belgelere göre; taraflar arasında Beyşehir . Noterliğinin 19/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya 1.800.000,00-TL bedelle satışına ve devrine ilişkin sözleşme bağıtlandığı, resmi şekilde yapılan sözleşmede davacı satıcının araç satış bedelini nakden ve tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini beyan ettiği, davalı alıcının da satış bedelini nakden ve tamamen ödeyerek aracı teslim aldığını beyan ettiği, 6100 Sayılı HMK'nun 204/1 fıkrası uyarınca ilamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetlerinin, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacakları, noterde düzenleme şeklindeki araç satış sözleşmesinde yer alan beyanın aksine satış bedelinin tahsil edilmediğini kesin delil ile ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ticari defter ve kayıtların kesin delil niteliğinde olmadığı, davacının iddiasına konu çeklerle de iddiasını aynı kuvvette kesin bir delille ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takip yapmakta kötüniyet olgusu ispatlanamadığından bu yöndeki talebin kabul edilmesine de imkan bulunmamaktadır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken alınan 12.715,28-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 11.983,28- TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 60,80- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 163.921,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/02/2026

Katip Hakim