İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/565 E. 2025/310 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/565 Esas

KARAR NO : 2025/310

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/07/2024

KARAR TARİHİ: 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Şti. Arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, fimaya krediler tahsil edildiğini, davalı ...'ın da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı firma ile imzalanan sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, İzmir ... Noterliği'nin 21/03/2024/... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu edilen taksitli ticari kredi yönünden toplam 50.180,24TL- (40.175,36-TL asıl alacak + 5.613,54-TL işlemiş temerrüt faizi + 280,68-TL BSMV + 4.110,66-TL masraf) banka alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 dan aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kefil olarak imza altına almış olduğu sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı banka tarafından icra takibinde dayanılmayan belgelerin delil olarak sunulmasına muvafakatleri olmadığını, tüm bu sebeplerle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER:

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen kredi sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgeler, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı konkordato dosyasının bir sureti, dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 59.346,10 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 27/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliller ve kredi sözleşmesi ile ekleri yerinde incelenmek üzere yetki verilerek dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, banka ile dava dışı şirket arasında 18/04/2022 tarihli, 140.000,00 TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalının 140.000-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve davalıların şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete KGF teminatlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, asıl borçlu şirket hakkında İzmir ...ATM'nin ... esas-... karar sayılı dosyasında konkordato tasdik talebinin reddine dair karar verildiği, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği, ve davalı-kefilin 26.03.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve talep miktarı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalının İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasında yapılmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.175,36 TL asıl alacak, 5.613,54 TL işlemiş faiz, 280,68 TL faizin %5 bsmv'si, 4.110,66 TL masraf olmak üzere toplam 50.180,24 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv' si ile birlikte devamına,

Asıl alacak miktarı olan 40.175,36 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.035,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 3.427,81 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 562,79 TL harcın mahsubu ile 2.865,02 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 990,39 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.207,00 TL olmak üzere toplam 4.197,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

7-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair tarafların yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı