İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/562 E. 2024/931 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/562 Esas KARAR NO : 2024/931 DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ..... arasında Eğitim Kurumu veya Yurt Ücretinin Tam Garantili Taksit Sistemi Kapsamında Hesaptan Taksitle Ödenmesine İlişkin Taahhütname imzalandığını, bunun sebebinin borçlunun kızı ...’nın eğitim görecek olması olduğunu,... öğrenci numarası ile okula kayıt olan ...’nın eğitim-öğretim masrafı için davalıya bir ödeme planı oluşturulduğunu, davalının taksit ödemelerini yerine getirmemesinden dolayı gönderilen 24.05.2016 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesine binaen ve davacının eğitim kurumu ücretinin tam garantili taksit sistemi kapsamında ödenmesi konusunda verilen taahhütnameye istinaden ödenmeyen okul taksitleri için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine kullandırılan kredi mevduatından doğan borcun ödememesinden kaynaklanan toplam 5.739,23-TL üzerinden takibin başlatıldığı ödeme emrinin, davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin duruğu görülmüştür. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Görevsizlik kararı veren mahkemece aldırılan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "İş bu davanın konusunun ,davacı bankaca davalıya kullandırılan kredi mevduattan doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaca davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında 02.05.2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi olduğu, *Tarafımızca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.810,14-TL asıl alacak 1.833,98-TL Kar Payı ( faiz) vğe 95,11 TL noter masrafı olmak üzere Toplam 5.739,23-TL üzerinden iptalinin gerekeceği, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan toplam alacağın 3.810,14-TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 02.05.2018 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için davacının icra takibindeki talebiyle bağlı olarak %9 gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmemesinin gerekeceği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor sundukları görülmüştür. Tüm bu nedenler ile, davanın tarafları arasında, davalının çocuğunun lisans eğitim bedelinin karşılanması için kredi sözleşmesinin imzalandığı, 9 adet taksitten davalının 4 taksiti ödediği ancak kalan 5 taksitin ödenmediği, sözleşmede yer alan imzaya itiraz edilmediği, ödemeye yönelik bir defi ileri sürülmediği görüldüğünden görevsizlik kararı veren mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının 3.810,14 TL asıl kredi borcunun bulunduğu, borcun ödenmesi için davalı tarafa kat ihtar edildiği ve davalının temerrüte düştüğü her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplanan faiz miktarı daha yüksek ise de, eldeki dava itirazın iptali olduğundan ödeme emrinde yazılı olan talepler ile bağlı kalınması gerektiğinden faiz istemi yönünden talep ile bağlı kalınmış ve davacının itiraz dilekçesinde belirttiği BSMV bedelinin hesaplanmasına gerek görülmeyerek davanın kabulüne, kabul edilen bedel belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine tazminata karar vermek gerekiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu 5.739,23 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 1.147,84.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 392,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 573,25 TL posta ve diğer giderler ile 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.173,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 5.739,23 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024 Katip ... E imza

Hakim ... eimza