İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/555 E. 2025/465 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2025/465

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Müteselsil Kefalet Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği davalılara kredi kullandırıldığını, davalı borçlular kullandıkları krediden kaynaklanan taksit borçlarını vadesinde ödemeyince kendilerine ... 21. Noterliğinin... Tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... K. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak davalı borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı infaz edildiğini, akabinde ilamsız icra yoluyla esas takibe geçilerek davalı borçluların tamamına ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibe haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları tüm itirazlarının iptali ile söz konusu takibin devamına, davalılar aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra dosyasına ödenen peşin harcın işbu dava nedeniyle ödenecek harçlara mahsubuna karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili, davalılar ...ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ yönünden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepler yönünden reddi gerektiğini, ödeme emrinin İİK'ya aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri metninde de usulsüzlükler bulunduğunu ve ödeme emrinde yer alması gereken bazı hususların olmadığını, takipte istenilen alacak tutarında borçlarının bulunmadığı gibi takipte talep edilen kar payı oranı da fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu,, söz konusu takip dosyasındaki takip dayanağı ile huzurdaki davaya konu icra takibindeki takip dayanağının aynı olduğunu,. davacı taraf huzurdaki davada mükerrer alacak talebinde bulunduğunu belirterek; iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'na yuRt dışı tebliğlerinin yapıldığı ancak bu davalılar yönünden davaya cevap verilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 159.325.095,56-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 02/07/2025 tarihli dilekçe ile; tüm müvekkili şirketler adına davayı kabul ettikleri ve işbu dosya nezdinde doğmuş veya doğacak olan vekalet ücreti ve yargılama giderleri haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 03/07/2025 tarihli dilekçe ile; davalılar tarafından sunulan 02.07.2025 tarihli dilekçeyle dava kabul edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce kabul nedeniyle kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce ileri sürüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi uyarınca; kabul ilk celseden önce yapıldığından, kabul nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden tarifeye göre hesaplanan harcın 1/3'üne hükmedilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının davayı kabulü nedeni ile davanın KABULÜNE,... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında davalıların itirazının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden takip koşulları ile aynen devamına , 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre; harçlar kanunu 22.maddesi gereğince alınması gerekli 11.478.890,44-TL harçtan 1/3 oranında hesaplanılan 3.826.296,81-TL harctan davacı tarafça yatırılan 2.073.097,13-TL harcın mahsubu ile 1.753.199,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafça yatırılan 2.073.097,13 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.03/07/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır