Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 E. 2025/702 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracını kullanamamasından dolayı oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; ... 3. ATM'nin 2023/ esas 2023/ karar sayılı dosyası ile aynı taraflar arasında görülen araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasının reddedildiğini, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, araç mahrumiyeti bedeli talebinin belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini , davacı tarafın dava konusu ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/01/2025 tarihli raporda özele; "... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/a), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/a) (137/a) ve (157/a-6-10) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, ... plaka sayılı 2022 model SKODA marka araç sahibinin 14/09/2022 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %0 kusur durumuna göre 12.747,50 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, eldeki davanın meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar nedeniyle davalılardan araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve davalının sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi istenildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü davalı ...’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, oluşan kaza nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin 12.747,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi de nazara alınarak araç mahrumiyet bedeli olan 12.747,50 TL üzerinden davanın davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının davasının kabulü ile, 12.747,50 TL'ye 14/09/2022 işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 870,78-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harç ve 216,00-TL Tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 227,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Peşin Harç, 216,00-TL Tamamlama harcı, 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.600,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 306,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.977,2-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.747,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 26/06/2025

Katip ✍E-Imzalıdır

Hakim ✍E-Imzalıdır