İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/549 E. 2026/113 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/549 Esas KARAR NO : 2026/113

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 18.09.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.11.2023 Tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın sağ şeritte seyir halinde iken, viyadük çıkışlarına geldiği esnada zorunlu olarak dörtlü flaşör ışıklarını yakıp duraklamamış, yol ve trafik kontrolü sağlandıktan emin olduktan sonra aracın sağ ön kapısını açmış, o esnada yine aynı istikamette seyir halinde olan davalı ...'ın sahibi bulunduğu ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, kontrolsüz şekilde sağ bariyer ile ... plakalı müvekkiline ait araç arasında devam etmesi sonucu, motosikletinin ön kısımları ile müvekkilinin aracının ön ve yan kapı kısımlarına çarpması sonucunda iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, bu kazanın oluşumunda sürücü ... 'ın 2918 sayılı KTK.'nun 54/1-A fıkrasını "Karayolları Trafk Kanunu Madde 54 /1 A -araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır" ihlal ederek kazaya sebep olmuş olduğunu, Meydana gelen bu kaza sonrasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlenmiş, SBM raporu ve kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın 54/ 1A hükmünü ihlal ettiğinden 96100 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş olduğunu, Meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 66.014,26 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, Değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet vermiş olan ... plakalı motosikletin ZMSS'ni düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ne 28.06.2024 tarihinde başvuru yapılmış, sigorta şirketinin 24.07.2024 tarihinde 53.987,00 TL ödeme yapmış olduğunu, sigorta şirketinin önce hasar dosyasına akabinde değer kaybı bedeli olarak yatırdığı tutarlar göz önüne alınarak, teminat limitinin dolmaya yakın olması sebebiyle arabuluculuk başvuruş yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Yapılan ön ödemenin müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamadığından, müvekkili şirketin aracında oluşan değer kaybı, piyasa rayiç bedelindeki düşüş, ancak alanında uzman bir bilirkişi marifeti ile hesaplanacak olup, bu bedelin öncelikle sigorta şirketinin kalan teminatından, akabinde ise davalılardan Müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, hesaplanacak değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin aracında meydana gelen şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin ( belirsiz alacak, HMK 107) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. vekili 16.10.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.10.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... no.lu ZMMS/Trafik Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın aracının hasar onarım bedelinin kaza tarihinde kasko sigortalı olduğu ... tarafından karşılanmış ve bu hususta müvekkili şirkete rücu edilmiş ve bu çerçevede müvekkili sigorta şirketinin 166.013,00 TL hasar bedelini ... ....'ne ödemiş olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu üzerine kalan teminat limitleri uyarınca 53.987,00 TL değer kaybının ödenmiş olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu ve mevcut kaza tarihinde poliçe teminat limitlerinin 200.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapılmış olduğundan iş bu talebin reddi gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, teminat limitleri dolmuş olduğundan ayrılma kararı verilerek müvekkili şirket bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Davalı vekilince sunulan hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu uyuşmazlığın 28/11/2023 tairihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bunu davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin yeterli olup olmadığı, hususlarında toplanmıştır. Bilirkişiler Prof.Dr. Müh. ..., Prof.Dr. Müh. ...ile Prof.Dr. Müh. ... tarafından hazırlanan 28.04.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda davacı şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı ... .... tarafından ... no.lu hasar dosyası KDV dahil 66.014,26 TL hasar tazminatı ödemiş olduğu, TTK.'nun 1472. maddesi gereğince dava dışı .... ödemiş olduğu tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğundan, ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nden rücuen talepte bulunmuş olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortası kapsamında, dava dışı ....'ne 66.013,00 TL hasar bedeli ve davacı malik şirkete 53.987,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam poliçe azami teminatı olan 120.000,00 TL ödemiş olduğu, Dolayısıyla; davalı ... A.Ş.'nin tüm poliçe teminatının tamamını ödemiş olması nedeniyle, dava konusu olaydan dolayı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, Ayrıca davalı malik ve sürücünün, 2918 sayılı KTK.'nun 85. maddesi gereğince verdiği zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ve haksız eylem tarihi olan 28.11.2023 kaza tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, Davalı motosiklet sürücüsü ...ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu Olduğu, Davacıya ait aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, Davacı aracının kaza sonrası değer kaybının 63.461,00 TL olduğu, Aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, Onarım süresince ortaya çıkan araç mahrumiyet zararının KDV hariç 21.000,00 TL olacağı Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tüm poliçe teminatının tamamını ödemiş olması nedeniyle, ödenmiş olan 53.987,00 TL değer kaybının tenziliyle (63.461,00 - 53.987,00) bakiye 9.474,00 TL değer kaybının, diğer davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği Görüş ve kanaatine varmıştır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Davacı vekilinin 05/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; "... Davalılar aleyhine bakiye değer kaybı tazminatı alacağına ilişkin olarak Sayın Mahkemenizde 2024/549 Esas dosya numarası ile dava açılmış ve dava dilekçesinde müvekkilimizin bakiye değer kaybı tazminatı olarak 50,00-TL talep edilmiştir. 28.04.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmını fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla alacak kalemlerini ıslah ediyor ve taleplerimizi artırıyoruz. Şöyle ki;50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatına ek olarak, 9.424,00-TL alacağı talep ederek toplam 9.474,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı alacağının, haksız fiilin işlendiği tarih olan 28/11/2023 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 9.474,00-TL Islah talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ederiz.50,00-TL bakiye değer kaybı tazminatı talebimizi arttırım yolu ile 9.424,00-TL arttırarak 9.474,00-TL' nın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkilime ödenmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep ..."şeklinde bedel artırım talebinde bulunmuştur. Huzurdaki davada; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafça sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet arasında 28.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının davalılardan talep edildiği, mahkememizce alınan ve hesaplama yapılan son raporda davalı araç sürücüsü ...ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği yapılan tespitin tüm dosya kapsamı ve kazaya ilişkin tespitlerle ve dosya içeriği ile uyumlu olduğu, raporun yeterli incelemeyi ihtiva eder nitelikte mahkememiz ve üst yargı denetimine açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Anılan rapora göre davacı aracının kaza sonrası değer kaybının 63.461,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise poliçe teminat limitinin tamamını ödediği, ödenmiş olan 53.987,00 TL değer kaybının tenziliyle (63.461,00 - 53.987,00) kalan bakiye 9.474,00 TL değer kaybından diğer davalıların sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından haksız fiil tarihi olan kaza tarihinde davalılar Yousef Almezewar ve ...'ın temerrüte düştüğü ve davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin teminat limitini tüketmiş olması nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 9.474,00-TL değer kaybı tazminatının 28.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılar Yousef Almezewar ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Sigorta bakımından açılan davanın reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 589,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 142,40-TL harcın davalı ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.474,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 162,00-TL Islah Harcı, 28.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.916,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 30.933,20TL'nin davalı ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/02/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA