İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/537 E. 2026/196 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/537 KARAR NO : 20206/196

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23/11/2023 tarihinde ---- yakınlarında meydana gelen trafik kazasında; davalı ----- yönetimindeki davalı --- ait---- plakalı araç ile müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Trafık Kaza Tutanağına göre davalıların 8/8 kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının diğer davalı sigorta şirketine kayıtlı olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait ------ plakalı araçtaki hasarın ----Sulh Huk. Mah.nin ----- dosyası ile tespit edildiğini beyan ile, HMK 107. Maddesine uygun olarak ileride artırılmak üzere; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL hasar bedeli, 100.-TL değer kaybı ve 100.-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 1.200.-TI maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.23 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılmış bulunan dava gerçeğe, hukuka ve yasalara aykırı olup kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafın ------ plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmayıp kusurlu tarafın tamamı ile davacı taraf olduğunu, kusurun uzman kurum ya da bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, öncesinde keşif yapılmak sureti ile kusur incelemesi yapılarak kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne sevkini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; trafik kazasına bağlı hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 01.08.2024 tarihli raporunda özetle;'' Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki tespitler, Kaza Yeri Krokisindeki tespitler, krokideki araçların son konumları, hasar durumları, olay yeri fotoğraflarındaki mahal-yol özellikleri, araçların hasar durumları, son konumları, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, şeridini takiben seyrine özen göstermeyen, dava konusu aracın şeridine giren -- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, --- otoyolunu takiben seyir halinde iken kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde şeridine giren araca çarpan ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu sonucuna varılmış olup, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen kazanın oluş şekli de dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olup, Mevcut verilere göre; - Davalı sürücü ---- yönetimindeki -----plaka sayılı araç ile yerleşim yeri dışında ---- Otoyolunda, gece vakti yağmurlu havada aydınlatma bulunan mahalde sağ şeridi takiben (Kolluk Görevlilerince belirtilmiştir) seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, far ışıkları altındaki görüş alanını ve mevcut trafiği durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp şeridini takiben tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, kontrolsüz şekilde dava konusu aracın şeridine girerek olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) maddelerini ihlal ettiği görüşüne varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, - Dava konusu araç sürücüsü ---- yönetimindeki ----- plaka sayılı araç ile------ Otoyolunu takiben gece vakti yağmurlu havada seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan ve şeridine giren davalı sürücü yönetimindeki ---- plaka sayılı aracın arka sol kısımlarının çarpışması sonucu kazaya karıştığı anlaşılmakla, Kolluk Görevlileri tarafından tespit edilen olayın oluş şekli de dikkate alındığında, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kazanın oluşumunda, kusursuz olduğu, - Dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ------- plaka sayılı kamyon ile şeridini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, ilk çarpışma nedeniyle savrularak aracına çarpan dava konusu araç ve davalı sürücü yönetimindeki araç nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmakla, kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 23/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı------model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 745.000,00* TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 345.000,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 23/11/2023 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 576.843,00 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (----- BAM ve Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği) yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) aracın hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, Dava konusu ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (745.000,00 – 345.000,00=) 400.000,00 TL olabileceği, (400.000,00 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 400.000,00 TL hesaplandığı,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Mevcut dosya kapsamındaki veriler ve Yargıtay kararları dikkate alındığında dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmiş olup, bu nedenle pert total kabul edilmiş araçta değer kaybı oluşmadığı, Yargıtay kararları dikkate alındığında pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR (Araç mahrumiyeti) YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: 23/11/2023 tarihli kaza nedeniyle, dava konusu ----- plaka sayılı ------- model aracın meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert-total kabul edilmesinden dolayı bu aracın yerine EMSAL NİTELİKTE YENİ BİR ARAÇ alınması için gereken makul sürenin* ortalama 30 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan net zararın (30 gün X 1.000,00 TL/gün=) 30.000,00 TL olabileceği, (*Yargıtay Kararlarında belirtilen makul süre) (30.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı------ vekili tarafından rapora itiraz edilmiş ise de dosya kapsamına sunulu rapor denetime uygun olup eksik husus içermediğinden ek rapor alınması talebi reddedilmiş, diğer davalı ----- vekili sunduğu beyan dilekçesi ile dava konusu kaza tarihinde ------ plakalı araca ilişkin taraflarınca düzenlenmiş trafik sigortası poliçesi olmadığından müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı --/- vekili----- ait ZMS poliçesi olduğunu beyan etmiş ise de poliçe örneğini dosyaya sunmamıştır. Davacı vekili, ----- plakalı aracın kaza tespit tutanağında yer alan trafik sigortası bilgileri doğrultusunda ------ davalı olarak gösterdiklerini beyan etmiş, incelenen kaza tespit tutanağında kolluk görevlilerince--- plakalı sayılı aracın sigorta şirketi adı -----. , sigorta poliçe no ------ poliçe bitiş tarihi 29.08.2024 olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından iş bu dava açılmadan önce davalı ------ 31/05/2024 tarihli dilekçe ile hasar ödemesi talebinde bulunulduğu, sigorta tarafından davacı tarafa cevap verilmediği görülmüştür.Davacı vekilince dava değeri artırım dilekçesi sunulmuş, 400.000.-TL hasar bedeli ve 30.000.-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 430.000.-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- müştereken ve mütesselsilen tahsili talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ile uyumlu olduğundan, davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın ağır hasarlanması sebebi ile tamirinin ekonomik olmayacağı, pert-total kabul edilebileceği, dava konusu aracın zarar tutarının 400.000,00-TL olabileceği hesaplanmış, pert total işlemi uygulanmış araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği, davacının yeni araç edinmesi için makul sürenin 30 gün olabileceği değerlendirilerek 30.000-TL araç mahrumiyet bedeli belirlenmiş, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Kazaya sebebiyet verdiği belirlenen ----- plakalı aracın 23/11/2023 tarihli kaza anında davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı yargılama aşamasında anlaşılmış olup, sorumluluğunun bulunmadığının tespitiyle davalı ---- aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ancak davacının yazılı başvurusuna rağmen davacıyı bilgilendirmeyerek aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiş, neticeten davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda hasar bedeli ve mahrumiyet bedeli alacaklarının davalılar araç maliki---- ve sürücü ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 400.000-TL hasar bedeli alacağı, 30.000-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 430.000-TL alacağın 23/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL değer kaybı talebinin reddine, Davalı ------ yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 29.373,30-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 7.420,00 TL'den mahsubu ile bakiye 21.525,70-TL harcın davalılar------ ve ----- müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 7.847,60-TL harcın davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 68.800,00-TL vekalet ücretinin davalılar ---/ ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı ---- lehine takdir edilen 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, reddedilen dava yönünden davalı ---- lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 8.984,00-TL yargılama giderinin davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ----- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.