Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/530 E. 2025/735 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/530 Esas - 2025/735 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/530 Esas KARAR NO : 2025/735 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücreti ) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait,... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, herhangi bir borcu bulunmadığı ve takibin yanlış yerde açıldığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) günlük süre boyunca ... etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması Müvekkili Şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu, araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkili Şirkete ve ...’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, davalının ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yıllık reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu icra dosyasında borcun dayanağı olarak davacı tarafından herhangi bir dayanak belge sunulmadığını ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde de alacak kalemlerinin tek tek belirtilmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş bildirimlerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini , bildirim yapılmadığından eksi bakiyede olduğunu bilecek durumda olmadığını, aynı zamanda davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer ve fazladan alacak talep edilmesinin kabul edilemez olduğunu, fatih faiz oranını kabul etmediklerinden bahisle öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldı. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. UYAP ortamında yapılan sorgulama ile ihlali geçiş yaptığı belirtilen ... plakalı araçların geçiş tarihlerine ilişkin aktif ve pasif sahiplik durumunu gösterir kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı adına kayıtlı araçların davaya konu araçlar olmadığı belirtilmiş ise de dosyaya kazandırılmış davalı adına kayıtlı pasif sahiplik belgeleri ile davaya konu araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Anılan araçlara ilişkin UYAP dan temin edilen sahiplik belgeleri ayrı ayrı dosyaya kazandırılmış ve tek tek yapılan kontrollerde araçların geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları tespit edilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi raporları ile oluşan tereddütler giderilmiştir. Yine 21.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın 10.09.2018 tarihli tescile göre dava dışı ... ile ... adına da kayıtlı görüldüğü belirtilmiş ise de UYAP ortamından temin edilen sahiplik belgesi ile anılan aracın davaya konu ihlalli geçiş dönemlerini kapsayan 10.09.2018 - 20.10.2021 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan belgeler ile geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmediği anlaşılmakla ve geçiş tarihleri üzerinden 15 gün geçmiş olduğu, takip eden 15 gün içinde de ödemenin yapılmamış olduğu anlaşılmakla 6001 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezalı ücret isteyebileceği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulmuş ceza tutarlarının toplamı sonucu davacının davaya konu dönemler itibariyle davalıya ait ihlalli geçişler sonucu isteyebileceği toplam tutarın 114.935,00TL olduğu anlaşılmakla anılan tutar üzerinden başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf icra takibinin usulüne uygun olmadığını savunmuş ise de araç plakasının yazılmamış olmasının takibi başlı başına usulsüz hale getirmeyeceği, icra takibinde borcun dayanağını açıkça yazıldığı anlaşılmış ve anılan savunmaya itibar edilmemiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Asıl alacak tutarı 114.935,00TL nin %20 si üzerinden hesaplanan 22.987,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 7.851,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.962,81TL harcın mahsubu ile kalan 5.888,39TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı,1.962,81TL peşin harç, 11.500,00TL bilirkişi ücreti, 297,50TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 14.187,91TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır