İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/519 E. 2026/185 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/519 Esas KARAR NO : 2026/185 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu “balta ayaklı led ekran ünitesi” reklam panosuna, 10.04.2024 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde --------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin reklam panosunun hasar gördüğünü, davalı -------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün mezkûr kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, mezkûr kaza dolayısıyla müvekkilin balta ayaklı led ekran ünitesinin hasar gördüğünü ve ayağının değişmesi gerektiğini, müvekkilin yapmış olduğu fiyat araştırması neticesinde hasar gören ayağın üretimi ve montajı için 60.000,00 TL + KDV fiyat teklifi alınmış olduğunu, ---------- plakalı araç malikinin motorlu araç işleteni sıfatıyla “kusursuz sorumluluğa” ilişkin hükümler dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin balta ayaklı led ekran ünitesinde oluşan hasar bedeli için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.04.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu balta ayaklı led ekran ünitesi reklam panosuna müvekkil şirket nezdinde --------- nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın çapması neticesinde panoda hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.04.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu balta ayaklı led ekran ünitesi reklam panosuna, müvekkil şirketin maliki olduğu --------- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün çarpması şeklinde meydana gelen olayda, müvekkilin aracını uzun dönem kiraya vermiş olması dolayısıyla işleten sıfatına haiz olmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun aracı kiralayan şirket ve araç sürücüsü ile ZMSS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinde olduğunu, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 10.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı aracın davalı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, mezkûr kazada hasar gören balta ayaklı led ekran ünitesi reklam panosunun kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 66.000,00 TL olduğu, davalılardan ---------- Şti.’nin işleten sıfatına bağı sorumluluğunun uzun süreli kiralama sebebiyle dava dışı ---------Şti.’ne geçtiği, davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumluluğun devam etmesine göre, hesaplanan tazmin tutarının KTK.m.93 hükmünde belirlenen teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; davacı olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş ise de, KTK.m.99/1 hükmüne nazaran, yöntemince yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren faizden sorumlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli tazminatı talepli maddi tazminat davasıdır.10.04.2024 tarihinde davalıların ZMMS sigortacısı ve maliki olduğu -------- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası sebebiyle davacının balta ayaklı led ünitesi zarar görmüştür. --------- plakalı araç, kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Davacı vekili tarafından 11.12.2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur.Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranın tespiti ile davacının balta ayaklı led ünitesinde meydana gelen zararın miktarının tespiti gerekmektedir. Alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 03.12.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporun usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek meydana gelen kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının balta ayaklı led ünitesinde meydana gelen KDV dahil gerçek zararın ise 66.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Zarar miktarı belirlendikten sonra davalıların sorumluluklarının tartışılması gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi açısından mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı sigorta şirketi, sürücü değişikliği olduğunu savunmuş ise de bu durumun davacıya karşı sorumluluğunu etkilemeyeceği, diğer davalı olan sigortalısı arasındaki olan ilişkisine etkileyebileceği, bu sebeple meydana gelen zarardan poliçe sorumlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 15.05.2024 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 28.05.2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davalı malik açısından mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan kira sözleşmesi, davalı vekili tarafından sunulan 19.02.2025 tarihli beyan dilekçesi ekindeki faturalar, cari hesap dökümü ve -------- İl Emniyet Müdürlüğü'nün 18.08.2025 tarihli bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davalı --------- Şti'nin davaya konu aracı uzun süreli kiraladığı, bu sebeple işleten sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından mezkur davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken işbu uzun süreli kiralama durumunun bilinmesi mümkün olmadığından mezkur davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL'nin 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davalı ---------- Şti yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.508,46-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.537,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.970,82-TL harcın davalı ---------- Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harcı, 1.110,04-TL Islah Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 317,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.282,24-TL'nin davalı---------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı --------- Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026