İlk Derece Mahkemesi 2024/514 E. 2025/744 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/514 Esas KARAR NO:2025/744

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :29/08/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 16.1.2014 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca, borçlu adına ...********... nolu kredi kartı hesabı açılmış ve ... ve ... nolu tazmin kredileri kullandırıldığını, ...********... nolu kredi kartının 23.05.2016 tarihli son ekstresi ile ... ve ... nolu tazmin kredilerine ilişkin dekontları dilekçe ekinde sunduklarını, davalı/borçlunun kredi kartı ve kredi borçlarını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, ...Noterliğinin 15.06.2016 tarihli, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen müvekkilimiz bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalı/borçlu aleyhine ... İcra Dairesinin... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibi durduğunu, icra takiplerini hazırladıkları "Kazancı Dava ve İcra Takip Otomasyon Programı v.2.55" isimli programdan UYAP sistemine aktarım yapıldığı için, BSMV'ye ilişkin taleplerimiz sistemsel hata nedeniyle "Diğer Asıl Alacak" olarak aktarılmıştır. Bu nedenle, takip talebinde "275,02 TL Diğer Asıl Alacağı, 370,89 TL Diğer Asıl Alacağı ve 424,71 TL Diğer Asıl Alacağı" olarak yer alan alacak kalemlerin BSMV olarak kabulünü talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun takip miktarı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, yetkili yerin ... mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı kredi borcu ile ilgili olarak kendisinin tüm menkul gayrimenkul mallarının satıldığını, tahsilde mükerrir durumunun söz konusu olduğunu, bankanın bu borçla ilgili olarak tahsilatını yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 1.292.00+1.600.00+5.108.00=8.000.00 TL asıl alacak 9.951.79 TL Faiz 497.59 TL BSMV olmak üzere toplamda 18.449.38TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 53.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 1.292.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 5.108.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 738.166.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 131 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, davacının 10.000.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının İstanbul İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 1.292.00+1.600.00+5.108.00=8.000.00 TL asıl alacak 12.874.23 TL Faiz 643.71 TL BSMV olmak üzere toplamda 21.517.94 TL alacaklı olduğuı olduğunun tespit edildiğini, 1.600.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 53.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 1.292.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 5.108.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, 738.166.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 131 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacının 10.000.00 TL lık çek depo talebinin yerinde olduğunu, ancak yeni yasayla çekin üzerindeki yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde müracaat edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedele ilişkin sorumluluğu sona ereceğini, çeklerin basım tarihinin 19.02.2016 takip tarihi ise 12.03.2024 tarihi olup ibraz süresi geçmiş olduğundan davacı bankanın talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmakta olduğunu belirtmiştir. İstanbul Bam 12.Hukuk Dairesinin 2021/2047 E., 2024/995 K. Sayılı ilamında "5941 Sayılı Çek Kanununun 3/9. maddesinde; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." düzenlemesi yer almaktadır. Dosyada mevcut çek suretlerine göre asıl borçluya teslim edilen çeklerin en son kısmının basım tarihi 09.08.2018 olarak görülmektedir. Dolayısıyla çek basım tarihlerine göre 5 yıllık sürenin istinaf aşamasında 09.08.2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakta olup, gayri nakit alacak talebi yargılama sırasında konusuz hale gelmiştir.Davanın konusuz kalması halinde ise HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargı giderinin takdiri gerekir. Gayri nakit alacak depo talebi yönünden, bu yükümlülüğün kefilden talep edilebilmesi için, bankanın yükümlülüğünün sözleşmede karşı taraf kefil tarafından üstlenildiğine ilişkin açık hüküm bulunması gerekir. Ancak,taraflarca akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalı kefilin çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayrı nakit alacaktan sorumlu tutulacağına dair açık bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit alacak depo talebi yönünden davacı banka haksız olup, yargılama giderlerinin takdirinde davalı kefil lehine değerlendirme yapılması gerekmektedir. " gerekçesi ile ibraz edilmeyen çeklerin çek baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşme, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, dava konusu çeklerin basım tarihinin 19/02/2016, takip tarihinin ise 13/03/2024 tarihi olup, çeklerin baskı tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından davacının gayri nakdi alacağa ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Kısa kararda takip tarihinden sonra uygulanacak faiz ve BSMV yazıldıktan sonra takibin devamına karar verildiği sehven yazılmadığından bu husus gerekçeli kararda re'sen düzeltilmiştir.) KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.292 TL asıl alacak, 1.916,68 TL işlemiş faiz, 95,83 TL BSMV, 1.600 TL asıl alacak, 2.463,38 TL işlemiş faiz, 123,17 TL BSMV, 5.108 TL asıl alacak, 8.494,17 TL işlemiş faiz, 424,71 TL BSMV olmak üzere toplam 21.517,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.600 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %53,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak, -1.292 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak, -5.108,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Gayrinakdi alacağa ilişkin talebin reddine, 3-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 4.303,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Nakdi alacağa ilişkin alınması gereken 1.469,89 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 949,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Gayri Nakdi alacağa ilişkin alınması gereken 615,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 520,59 TL peşin harcın toplamı olan 948,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak açısından hesaplanan hesaplanan 21.517,94 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 6.900 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.870,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı tarafından yapılan 171 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 50,29 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.541,20 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 1.058,80 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır