İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/501 E. 2026/284 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/501 Esas KARAR NO : 2026/284 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki bulunduğu --------- plakalı araca, 24.07.2023 tarihinde davalı şirketin ZMSS sigortacısı olduğu, diğer davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu---------- plakalı ticari taksinin arkasından çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü,-------- plakalı aracın davalı sürücüsünün mezkür kazada %100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin davalı ZMSS sigortacısına yapmış olduğu başvurunun neticesiz kaldığını, --------- ikamet etmekte olan müvekkilin aracının kayıtlı olduğu ülkedeki değerlere göre hasar ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli için 5.800,63 EURO, değer kaybı için 380,00 EURO, ekspertiz ücreti için 1.228,32 EURO tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ---------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; 24.07.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu-------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde -------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ekspertiz rapor ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle kusur incelemesi yapılmasına, her halükârda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; 24.07.2023 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan mezkür aracın hasarına ait ekspertiz raporuna sunulan fotoğrafların 13.08.2023 tarihinde Almanya'da çekilmiş olduğunu, -------- kazaya ait olmadığını, bunlara dayanarak müvekkile suç isnat edilemeyeceğini, sürücülerin kusur oranları ile hasar bedeli ve diğer taleplerin tarafsız bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz raporundaki hasar tespiti ile mezkür kaza arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, bu nedenlerle kusur incelemesi yapılmasını, her halükârda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle devacı aracında oluşan bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi --------- tarafından sunulan 16/12/2025 tarihli rapor içeriğine göre;--------- plakalı aracın davalı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, --------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi tibariyle; hasar onarım bedelinin ---------- şartlarında KDV dahil 2.507,33 EURO olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusundaki makül onarım süresinin 2 (iki) iş günü olduğu, -------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle -------- mevzuatına göre 5 yaşından büyük olması ve 100.000 km üst sınırını aşmış durumda olması dolayısıyla değer kaybı meydana gelmeyeceği, ekspertiz ücreti tespiti hususunda değerlendirme yapılamayacağı yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK. 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 24/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait --------- plaka sayılı aracın hasara uğraması sebebiyle davacının hasar ve değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı varsa miktarı, söz konusu zararlardan davalıların sorumluluk miktarı ve temerrüt tarihleri ile talep edilecek faizin nevi ve davacının ödediği ekspertiz bedelinin kadri maruf olup olmadığı fahiş ise ortalama ekspertiz bedelinin miktarı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait --------- plakalı araca davalının trafik sigortası ile teminat altında aldığı davalının sigortalısı adına kayıtlı ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, tam ve asli kusurun davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünde olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplandığı, davalıların Karayolları ve Trafik Kanunu 88 ve devamı maddeleri ile TBK' nın haksız fiile ve müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar bedelinden davalıların ----------- plakalı aracın zmms sigortacısı, sürücü ve işleteni sıfatıyla sorumlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, kısa kararda sehven değer kaybı bedeli yazılmış olduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususa değinilmekle yetinilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.507,33 Euro değer kaybı bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi açısından sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01/11/2023 tarihinden itibaren diğer davalı açısından 24/07/2023 tarihinden itibaren Kamu Bankalarının Euro cinsinden, vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.153,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.792,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.361,90-TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,69-TL başvuru harcı, 3.792,04-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 4.219,73TL harcın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 457,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.457,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.213,77-TL'lik kısmının davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ---------- tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücretinin yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4.457,25 TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı -------- üzerinde bırakılmasına, 9-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.200,00 TL ücretin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.298,16 TL'lik kısmının davalılardan bakiye 1.901,84 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2026