İlk Derece Mahkemesi 2024/496 E. 2025/1004 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/496 Esas KARAR NO : 2025/1004 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olan -------- plaka sayılı aracın müvekkiline ait -------- plaka sayılı araca çarpması sonucu araçta oluşan hasarın ödenmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkile ait araç hasara ve değer kaybına uğradığını, --------- plakalı araç Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, belirtilen tazminat kaleminin tazmini için başvuru ve arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza sonucu hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere aracın sol ön çamur, ön tampon, kaput ve sundukları faturada yer alan bir çok parçanın zarara uğradığını, neredeyse kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin (belirsiz alacak davası)nin kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı sigorta Şirketinden tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın Müvekkili Şirketten talebini netleştirmiş olmakla, talep edeceği tutarı belirlediğini, ancak davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı olmadığı bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, 27.01.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete 30/09/2022 - 30/09/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik poliçesinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limiti dâhilinde söz konusu olduğu, müvekkili sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulamayacağını, dosyada suistimal şüphesinin olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiği, şirket tarafından yapılan incelemede çelişkili bulgular tespit edildiği bu hususların açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, yapılan ekspertiz incelemesinde; olay yeri fotograflarında yapılan incelemede çok sayıda genç olduğunun görüldüğü, fotograflardaki görünen market telefon numarası bulunarak arandığı, kazayı kimin yaptığını görüp görmedikleri sorulduğunda 30 yaşını geçmeyecek genç birinin yaptığının söylendiği, mağdur araç sürücüsü aranarak kazanın nasıl olduğu sorulduğunda, sigortalı aracın kendi şeridine girdiğini ve bir anda çarptığını belirttiği, ısrarla sürücünün tutanakta yazan kişi olduğunu belirttiği, sigortalı araç sürücüsü ile yapılan görüşmede kazayı kendisinin yapmadığını ve araçta kaç kişi olduğu sorulduğunda ısrarla kendisinin yaptığını ve tek olduğunu belirttiği, bu bilgiler dikkate alınarak suistimale ve hasara ilişkin gerekli incelemelerin yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın pert olduğu iddiası bulunduğu, hurdanın müvekkil şirkete bırakılmasına karar verilmesi halinde bile, davacı tarafından aracın üzerinde hiçbir kayıt ve sınırlama olmaksızın temiz şekilde müvekkile fiilen teslimi ile satış ve devire ilişkin imkan tanıyan noter evraklarının (vekaletnamenin) teslimine karar verilmesinin gerektiği, davacının sigorta şirketine usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuruda bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, haksız faiz talebinin reddinin gerektiği, bu nedenlerle dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama, masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. --------Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Trafik kurallarının ihlali neticesi kazanın meydana gelişinde --------- plaka sayılı araç sürücüsü tam ve asli kusurunun bulunduğu, --------plakalı araç sürücüsünün kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, dava konusun ---------- plaka sayılı aracın 27.01.2023 tarihinde meydana kazasında hasar onarım bedelinin 36.016,00 TL (KDV Dahil) kadrinin maruf olduğu görüş ve kanaatlerine ulaşıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olan -------- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının aracında meydana gelen hasar bedelini davalıdan talep ettiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, bilirkişi raporunda davalının kusuruna denk gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 36.016,00 TL olduğu, ,davacının iş bu bedeli talep edebileceği anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kabulüyle 36.016,00 TL hasar onarım bedelinin 12.04.2023 .tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.460,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.040,96-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.419,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 36.016,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 613,36-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 112,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.580,56TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.600,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025