İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/475 E. 2026/283 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/475 KARAR NO : 2026/283

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iddiası; müvekkili bankaya borçlu ... Şirketi'nin ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 28.12.2023 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiğini, ... 2. İcra ve İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, ... 2. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesine müteakip 20 kayıt nolu dilekçeleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; 20.03.2024 tarihi itibarıyla; Müflis ...Şirketi'nden toplam 2.084.198,69 TL gayri nakit alacaklarının tamamının şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankanın müflis ... Şirketi’den olan nakit alacaklarını ... 48. Noterliği’nin...tarih ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Sözleşme” ile devretmiş olduğundan yalnızca müvekkili bankanın müflis ... Şirketi’nden olan gayri nakit alacakları yönünden alacak kaydının yapıldığını, iflas dosyasından hazırlanan ve taraflarına tebliğ edilmeyen ... 2. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı ve 22.07.2024 tarihli kararı ile; "Alacağın çek taahhüt bedeli ve teminat bedeli riskine dayalı şarta bağlı alacaklar olduğu ve alacaklarına ilişkin ... 10. İcra Dairesi’nin ...Esas sırasına kayıtla takip başlatılmış olmasına rağmen takip dosyasına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin eklenmediği, bu minval üzerine alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği değerlendirildiğinden 2.084.198,69-TL’lik alacak talebinin tamamının reddine sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına karar verilmiştir." gerekçesiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili banka alacaklarının kayıt ve kabulü taleplerinin reddedildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğunu, alacak kaydı dilekçesi ekinde müvekkili banka alacaklarını gösterir çek raporları, teminat mektupları, takip talepleri ve ödeme emirleri vs belgeler sunulmuş olmasına rağmen herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı yönündeki iflas dairesi gerekçesinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, İİK'nın 235. maddesi gereğince; iflas dairesince reddedilen Müflis ...Şirketi’nin asaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam alacakları 1.426.695,00-TL, Müflis ...Şirketi’nin ...Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilere kefaletinden kaynaklanan toplam alacakları 619.489,00-TL, Müflis ...Şirketi’nin...Şirketi’nin kullanmış olduğu kredilere kefaletinden kaynaklanan toplam alacakları 38.014,69-TL olmak üzere, Müflis ... Şirketi’den toplam 2.084.198,69 TL gayri nakit alacaklarının tamamının şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin, tensip tutanağının ve tevzi formu ile duruşma gün ve saatinin 06/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü ... 2. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ... Şirketi hakkında 28.12.2023 tarihinde verilen iflas kararının 07.03.2024 tarihinde kesinleştiği , iflas tasfiyesinin basit tasfiye olarak yürütüldüğü , davacının 2.084.198,69 TL alacağın kaydı için yaptığı başvurunun 20 nolu sıraya kaydedildiği ve 22.07.2024 tarihli kararla reddedildiği , red kararının alacaklı vekiline 01.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu , tebliğ masrafının alacak kaydı sırasında yatırılan masraftan karşılandığı ilk sıra cetvelinin 25.07.2024 tarihinde ilan edildiğinin bildirildiği davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, müflis şirketin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirketler lehine düzenlenen teminat mektupları ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı sorumluluk bedellerinin şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Davacı banka ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirket lehine düzenlenen teminat mektupları ile müflis şirketin müteselsil kefil sıfatıyla borçlarından sorumlu olduğu dava dışı ... Şirketi ile ...Şirketi lehine düzenlenen teminat mektupları ve çek yapraklarının davacın bankaya iade edilip edilmediği varsa davacının geçerli teminat mektupları ve dava tarihi itibarıyla sorumluluk süresi dolmamış çek yaprakları yönünden sıra cetveline kaydedebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu konusunda davacı banka kayıtları ile müflis ticari defterlerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2025 tarihli raporda özetle ;davacı banka ile müflis...A.Ş arasında 17.12.2010 tarihinde 5.000.000 TL tutarlı , 05.08.2011 tarihinde 207.000.000 TL ve 18.07.2016 tarihinde 151.000.000 TL tutarında 3 adet genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı anılan sözleşmeleri dava dışı ...A.Ş , ...A.Ş , ... A.Ş , ...A.Ş , ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu bu kişiler adına kayıtlı taşınmazlarda davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğu , ... A.Ş lehine 5 TL tutarlı , ... veriliş tarihli , ...A.Ş lehine 1.230.000 TL tutarlı 03.05.2013 tarihli ,... A.Ş lehine 03.04.2014 veriliş tarihli 185.000 TL tutarlı teminat mektuplarının düzenlenmiş olduğu davacı banka kayıtlarında , dava tarihi itibarıyla asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının kayıtlı olduğu yükümlülük tutarları toplamının 11.690 TL olduğu , davacı banka tarafından asıl borçlu ...A.Ş ile dava dışı ...A.Ş , ...A.Ş , ...A.Ş , ... A.Ş , ...ve ...'a ... 48. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin 05.12.2017 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği, ihtarname ile muhataplara 3 adet işletme kredisi borcu 145.999.969,83 TL ile 51 adet teminat mektubu tutarı 39082.966,40 TL mektup bedeli ile 24 adet çek yaprağı tutarı 26.250 TL'nin ödenmesi veya iade edilmesi hususunun ihtar edildiği , asıl borçlunun verilen 24 saatlik süre sonunda 07.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü ,... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında asıl borçlu ...A.Ş ile kefalet ve ipotek sorumluları aleyhine 466,57 TL nakit ve 39.109.216,40 TL vergi nakli alacak yönünden 05.01.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği , ... 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ise davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 150.356.450,59 TL nakit ve 39.110.976,40 TL gayri nakdi acak için 30.01.2018 tarihinde genel haciz yoluyla takibe geçildiği , ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 28.12.2023 tarihli kararla... A.Ş' nin iflasına karar verildiği , davacı banka kayıtlarına göre iade edilmemiş 10 adet çekin sorumluluk tutarının 11.690 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla iade edilmemiş 3 adet teminat mektubu tutarının 1.415.005 TL olarak göründüğü, müflis ... A.Ş nin dava dışı ...A.Ş ile ... A.Ş nin gayri nakdi alacaklarından sorumlu olduğuna dair sözleşme ibraz edilmediği , asıl borçlu şirketin kredi limitinden dava dışı ... A.Ş ve ...A.Ş lehine bu teminat mektuplarının düzenlenmiş olduğu , banka kayıtlarına göre müflis şirketin ...A.Ş lehine düzenlenlenen teminat mektupları nedeniyle 32.556,92 TL borçlu göründüğü , teminat mektuplarının 30.07.2024 dava tarihi itibarı ile mevcut görüldüğü , müflis şirketin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 20.08.2013 tarihli 7.000.000 TL tutarlı sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu , dava dışı asıl borçlu ... A.Ş ile davalı müteselsil kefil müflis şirkete ... 48. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği asıl borçlu ve kefillerin 07.12.2017 tarihinde temerrüde düştükleri , ihtarnamede asıl borçlu ve kefillerden işletme kredisi ve kredi kartlarından dolayı 6.782.453,11 TL nakit ile 6 adet mektup bedeli 38.014,69 TL ile 4 adet çek yaprağı yükümlülük tutarı 5.640 TL nin depo edilmesi ve ödenmesi hususunun ihtar edildiği , dava tarihi itabarı ile dava dışı asıl borçlunun lehine kullandırılıp iade edilmeyen 6 adet mektup tutarının 32.556,92 TL olduğu , dava dışı...A.Ş lehine düzenlenen 2 adet toplam 594.750 TL tutarlı teminat mektuplarının banka kayıtlarında mevcut olduğunun görüldüğü , dava dışı asıl borçlu ...A.Ş lehine düzenlenen ve iade edilmeyen 2 adet çek yapraklarından dolayı sorumluluk tutarının kullandırılan 2.320 TL olduğu , davacı banka tarafından dava dışı ... A.Ş ile ...A.Ş lehine düzenlenen 4 adet mektup bedeli 2.752 TL nin de talep edildiği ancak dava dışı ... A.Ş nin lehine teminat mektubu düzenlenen ... ile ... A.Ş nin birleştiğine dair veya ... A.Ş nin kredi sözleşmesinden kaynaklandığına dair belge ibraz edilemediği davacı bankanın dava dışı ...A.Ş lehine kullandırılan çek karnesinden ve teminat mektuplarından dolayı müflisin sorumluluğuna gidilebileceği , bu tutarın toplam 597.070 TL olduğu , müflis ... A.Ş 'nin iflas tasfiyesinin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğü, davacının 2.084.198,69 TL alacak için sıra cetveline kayıt talebinde bulunduğu , iflas idaresi tarafından 22.07.2024 tarihli kararla şarta bağlı alacaklar yönünden takip başlatılmış olması sebebiyle alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği , dava tarihi itibarıyla davacı bankanın asıl borçlu olarak ... A.Ş den iade edilmemiş teminat mektupları nedeniyle 1.415.005 TL , iade edilmemiş çekler nedeniyle 11.690 TL ; dava dışı borçlu ... lehine düzenlenen 32.556,92 TL , dava dışı ... lehine düzenlenen 594.750 TL ile iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklı 2.320 TL olmak üzere 2.056.321,92 TL alacaklı olduğunu bu alacağın şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kaydedilebileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın 18/02/2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu dava dışı ...Şirketi, ...Şirketi, ...Şirketi,... Şirketi ve ... Şirketi lehine düzenlenen teminat mektupları, çek yaprakları nedeni ile müteselsil kefil sıfatıyla gayrinakdi borcun depo edilmesinden açıkça sorumlu olduğuna dair sözleşme örneğini ibraz etmek üzere usul ekonomisi gereği davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ve müflis şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 17.10.2014 ve 18.07.2016 tarihli kefalete ilişkin ek protokollerde "...MÜTESELSİL KEFİL/LER, kredinin kefaletlerine dayalı olarak teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval kredisi olarak kullandırılması halinde; BANKA'nın dilediği veya muhatap tarafından talep edilecek metni aynen vermeye veya muhatabın talep edeceği bütün şartları kendilerinin muvafakatini aramaksızın teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval metinlerine dercetmeye yetkili olduğunu kabul ve beyan eder/ler. MÜTESELSİL KEFİL/LER, BANKA'nın verdiği ve/veya vereceği teminat mektubu, dahili veya harici garanti, dahili veya harici kontrgaranti, kabul ve aval metinlerinde tazmin tarihinden veya tanzim tarihinden veya ilgili sözleşmelere ve mevzuata göre belirlenecek tarihten ödeme tarihine kadar geçecek süre için BANK faizi, yasal faiz veya diğer bir faiz oranında faiz, cezai şart vesair ödemeyi yüklenmeye yetkili olduğunu kabul ile BANKA'nın bu şekilde yükleneceği tutarın tamamının kefaletlerine dahil olduğunu, MÜŞTERİ'nin veya kendilerinin verecekleri talimat veya alacakları hukuki tedbirler yüzünden BANKA'nın garanti yükümlülüğünü zamanında yerine getirememesinden doğacak tüm mali ve hukuki sonuçlardan da kefalet limiti ile sınırlı olarak sorumlu ve borçlu olduğunu kabul ve taahhüt eder/ler. ..." hususlarının kararlaştırıldığı, kefalete ilişkin protokolde açıkça kefilin gayrinakdi borçtan sorumlu olduğunun kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla denetime elverişli bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan ve iade edilmemiş teminat mektupları ile çek yapraklarından kaynaklı 2.056.321,92 TL alacağın şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının fazlaya ilişkin talep yönünden alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.056.321,92 TL'nin davacının şarta bağlı alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen harç tutarı 427,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 812,00 TL ile bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.812,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 5.734,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/04/2026

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP