İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/473 E. 2025/583 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/473 KARAR NO : 2025/583

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ poliçe numarasıyla İhtiyari Mali Mesuliyet Kasko ile sigortalı ----- plakalı aracın,28.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------- plakalı araç sürücü bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, bu sebeple uğradığı pert farkı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili kazadan sonra davalı şirkete başvurmuş olup müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, davalı şirket tarafından aracın rayiç bedeli 208.100,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 88.100,00 TL sovtaj ve 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkiline ait araç ------marka hususi otomobil olduğunu, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değeri her ne kadar 208.100,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiği, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, bilirkişi incelemesi neticesinde bu hususun daha net anlaşılacağını, mutabakat ile belirlenen rayiç bedelin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı vekili, ibranamenin sigortalısı tarafından verilmediği gibi, miktar itibariyle de tedavi giderleri ile arasında aşırı oransızlık bulunduğunu ileri sürdüğünü, 06.03.2002 tarihli ibranamede sigortalı vekilinin kaza sonucu aracın hasarlanması nedeniyle uğradığı zarara karşılık 893.000.000 TL alarak davalı sigortayı ibra ettiğinin anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu pert farkı ücretini ödememesi üzerine müvekkilinin gerçek zararının tespiti ve tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; müvekkilinin ------ plakalı aracının, mahkemece atanacak bilirkişi tarafından gerçek piyasa değerinin belirlenmesini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ----- plakalı aracın 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ---- arasında ------ plakalı araç için; 29.12.2022-29.12.2023 tarihlerini kapsayan,----- no'lu poliçe numarası ile ----- Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı taraf, müvekkil şirket kasko sigortalısı---- plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle,------ plakalı aracın hasarlandığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, ----- tarafından yapılan ödeme gerçek hasarı karşılamakta olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza ile hasar ödemesi arasındaki illiyet bağının araştırılması, kaza tarihindeki rayiç değer ve hasar hesaplamasının yapılarak ----- tarafından yapılan tespitlerin kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti, gerçek zararın ZMMS Poliçe Teminat Kapsamında kalıp kalmadığının tespiti, tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıya ait aracın daha önce karıştığı kazaların araştırılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın hasar ile kaza arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, faizin reddini talep ettiklerini beyan ile, açılan haksız, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN;Dava konusu----plaka sayılı ----marka/tip, ------ model araç sürücüsü dava dışı ----- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur durumu ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 28/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin------plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu-----plaka sayılı -----plaka sayılı------ marka/tip, ----- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV dahil 242.313,00 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu---- plaka sayılı -----plaka sayılı-----marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [238.500,00 (kaza öncesi değer) - 88.100,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 150.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(150.400,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 150.400,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Alacak Miktarı: 28.11.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu------plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ------- Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı ------ talep edebileceği alacak miktarı 30.400,00 TL. Olduğu. Temerrüt Tarihi: Dava dosyasında davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvurunun davalı yana hangi tarihte ihbar veya ihtar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davalı-----Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında temerrüt tarihi, davaya konu tazminat talebine ilişkin ihbar veya ihtarın tebliği edildiği tarihten itibaren 45 gün sonrası olduğu. İhtar veya ihbarın tebliği edildiğinin isbat edilememesi halinde ise, bu taktirde davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 04.07.2024 dava tarihi olduğu. Faiz Nev'i: Davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nev'inin, yasal faizi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı Vekili Kök Rapordaki itiraz etmiş ise de; ek rapor tanzim tarihi itibariyle kök rapordaki tarafların kusur durumu ve gerekçelerini değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki kusur durumu ve gerekçelerinin kazanın oluş şekline, kolluk görevlilerinin tespitlerine, dava konusu aracın hasar durumuna, arkadan çarpan aracın ön kısmındaki hasarın boyutuna, şekline, niteliğine ve alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu------plaka sayılı -----marka/tip, ---- model araç sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı --- plaka sayılı araç sürücüsü ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur durumu ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; kusur oranları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA; "28/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ------ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı -----plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV dahil 242.313,00 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu -----plaka sayılı ---- plaka sayılı ----- marka/tip, ----- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [238.500,00 (kaza öncesi değer) 88.100,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 150.400.00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(150.400,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 150.400,00 TL olabileceği" ŞEKLİNDE BELİRTİLDİĞİ, Davacı Vekilince kök rapora itiraz dilekçesinde; Dava konusu aracın itiraz edilmiş ise de; itirazlar kapsamında dava konusu ---- model "kamyonet" ile ilgili, ----- tipi ile uyumsuz , sitenin "otomobil" piyasa değişimi raporları(l) ile ilgili haberlerin sunulmuş olduğu, ayrıca itiraz dilekçesinde belirtilen ----- model araçların esas alınması gerekirdi." Şeklindeki bir ifade ile de uyumsuz olduğu, model yılı ---- olan 4 adet "----- Mart Ayına ait kaza tarihi güncellemesi yapılmamış" ilanın sunulmuş olduğu, Davacı vekilince sunulmuş söz konusu ilanlar dikkatlice incelendiğinde; İLANLARIN TAMAMININ DENETİME ELVERİŞLİ OLMADIĞI (ilan no, hasar durumu, iletişim bilgileri bulunmadığı) 1.İlk ilandaki araç ilan başlığında "çift kabin" yazmakta ve küçük fotoğraftan da aracın çit kabin olduğu görülmekte olup, dava konusu aracın tek kabin olduğu da dikkate alındığında, dava konusu araca emsal olmadığının tespit edildiği, 2.İkinci ilandaki araç tenteli kasa olup, dava konusu açık kasa araca emsal olmadığı gibi, söz konusu 09 Mart 2024 tarihli ilandaki aracın fiyatı 339.000 TL iken, hasar dosyası kapsamında aynı aracın 06 Ocak 2024 fiyatı 244.000 TL olup, bu ilandaki kısa süreli fiyattaki artışın!!! hayatın olağan akışı ve reel piyasa verileri ile de uyumsuz olduğu, Ayrıca davacı vekilince itiraz dilekçesi içeriğinde belirtilen----sitesinden alınan ve aşağıda yer verilen rapordan da anlaşılacağı üzere kaza tarihinden beri aracın rayiç fiyatı düşmektedir." cümlesi ile de aynı itiraz dilekçesinde belirtilen ilanın kendi içerisinde çeliştiği, 3.Üçüncü ilanda da (Araç fotoğrafı bulunmayan) ilan başlığında "tenteli ruhsata işlenmiş" ibarelerinin bulunduğu, bu araçta tenteli kasa olup, dava konusu açık kasa araca emsal olmadığı. Davacı vekili itiraz dilekçesinde "Bir de 12 yasında araçlar emsal alınmış çok aleyhe tespit yapılmıştır. Kabul etmemekle birlikte güncel ilanlar esas alınarak rayiç belirlense dahi 19 yaşında yani ------ model araçların esas alınması gerekirdi. Zira aracın yaşı rayiç belirlemede en önemli etkendir." Belirtmiş ise de; Kök Raporda 12 yasında araçlar emsal alınmamıştır. Yargıtay emsal kararlarına göre rapor tanzim tarihi itibariyle dava konusu aracın ruhsat içeriğine göre ----- model aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre piyasa rayiç değeri belirlenmiştir. Dava konusu araç ----- model araç olduğundan, davacı vekilinin ------ model aracın esas alınması gerekil şeklindeki talebi Yargıtay emsal kararları ile de uyumsuz olduğundan heyetimizce değerlendirilmeye alınmadığı, Yukarıda itirazlar doğrultusunda teknik yönden ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; kök rapordaki rayiç değer ile ilgili tespitleri değiştirecek nitelikte, denetime açık somut bir veri, teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök raporda tespit edilen rayiç değerin görsel örnekler ile de desteklenerek denetime elverişli Tablo haline getirildiği (Kök Rapor Sayfa 4-5), tespit edilen rayiç değerin kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, değerlendirilmiştir. Davalı ------vekilince; kök rapordaki sovtaj değerine itirazda bulunulmuş olup, ancak söz konusu sovtaj değerinin Davalı-----tarafından görev verilen bağımsız Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen sovtaj değeri olup, kök rapor tanzim tarihinde heyetimizce yapılan piyasa araştırmalarında da sigorta eksperi tarafından tespit edilen sovtaj bedelinin uygun olduğunun tespit edildiği [Kök Rapor, HASARLI DEĞERİN TESPİTİ), davalı sigorta şirketi tarafından bu yönde yapılan itirazında somut dayanağının bulunmadığı, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN: Alacak Miktarı: 28.11.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ----- plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı ------ Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı ------ talep edebileceği alacak miktarı 30.400,00 TL. Olduğu. Temerrüt Tarihi: Dava dosyasında davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvurunun davalı yana hangi tarihte ihbar veya ihtar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Davalı ------ Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında temerrüt tarihi, davaya konu tazminat talebine ilişkin ihbar veya ihtarın tebliği edildiği tarihten itibaren 45 gün sonrası olduğu. İhtar veya ihbann tebliği edildiğinin isbat edilememesi halinde ise, bu taktirde davalı sigorta kuruluşu bakımından en son temerrüt tarihi 04.07.2024 dava tarihi olduğu. Faiz Nev'i: Davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu faiz nev'inin, yasal faizi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. BEYAN: Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Davanın bedel artırım yapılmış hali ile kabulüne, bilirkişi raporunda tespiti yapılan 30.400,00 TL pert farkı bedelinin arabuluculuk son tutanak imzalanma tarihi olan 01/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49. maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye pert bedeli) talebine ilişkindir. 28/11/2023 tarihinde, dava konusu araç sürücüsü ---- yönetimindeki ---- plaka sayılı--- marka/tip, ----- model araç ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bariyer ile bölünmüş yolda ----- istikametinden ------ istikametine orta şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka kısımlarına, geriden gelen ve aynı istikamette seyir halinde olan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----- yönetimindeki ----- plaka sayılı ----- marka otomobilin ön muhtelif kısımları ile çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacı adına kayıtlı ------ plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle ------ plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet kasko sigortacısı davalının sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davacının almış olduğu ödemenin yetersiz olup olmadığı, davacının sigorta hukuku kapsamında davalıdan tahsil hakkının olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Sigorta Şirketi'nin cevabi yazısı ile hasar dosyası ve poliçenin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. Kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar neticesinde oluşturulan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde,----- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model araç sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı ----plaka sayılı araç sürücüsü ------ dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 238.500,00 TL rayiç değerinin olduğu, sovtaj değerinin 88.100,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 242.313,00 TL olduğu, bu nedenle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilmesi gerektiği, araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının ( 238.500,00 – 88.100,00) 150.400,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden tutarın, (150.400,00TL Hasar-Zarar) x%100 kusur oranı] = 150.400,00 TL olabileceği------ Plakalı araç ZMMS ---- tarafından davacı -------. Şirketine 26/02/2024 tarihinde 120.000,00 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan 120.000,00 TL hasar ödemesi tenzili sonrası ----- Plakalı aracın hasarı sebebiyle davacı bakiye alacağının 30.400,00 TL kaldığı, davacı vekilinin de 04/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde bu miktar üzerinden alacağını belirli hale getirdiği, harcını ikmal ettiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat istemine 30.400,00 TL üzerinden karar vermek gerekmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ------ Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davasının kabulü ile 30.400,00 TL temerrüd tarihi olan 04/07/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.076,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL ve 530,00 TL tamamlama harçtan mahsubu ile bakiye 1.119,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 530,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.385,20 TL ile 24.376,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 25.761,20 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.