Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/469 E. 2026/55 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02/01/2022 tarihinde ... ... mevkiinde ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ... direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olduğunu, kontrolden çıktığını, yolun karşı tarafına geçerek ve şeride tecavüz ederek davacıya ait ... plakalı 2020 model ... araca çarpmış olduğunu, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ...' ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davalı ... bakamından kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen olmak ve davalı sigorta şirketi bakamından poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere değer kaybı olarak şimdilik 35.000,00TL' nin davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin toplamda 30.000 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' ın cevap dilekçesinde özetle: Haksız davanın reddi karar verilmesini talep ettiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, tarafına atfedilen %100 kusura itiraz ettiğini, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur oranlarının yeniden belirlenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, ... Merkezi’ne,davalı sigorta şirketine ,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği’ne. ... İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi ...' ın 08/06/2025 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü Davacı ...' nin kusursuz olduğu, davacı tarafa ait aracın ilk defa huzurdaki dava konusu kaza trafik kazasına uğradığı, orijinalliğinin bozulduğu ve değer kaybına uğradığı, ... plakalı 2020 model ... tipi araçta 02.01.2022 tarihli kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 11/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 40.000,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 02/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait araçta kaza kaynaklı değer kaybının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 40.000 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından davalıların sorumlu tutulması gerektiği hususu gözetilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan dava tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde ve ıslaha itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafa dava açılmadan önce 25/02/2022 tarihinde 50.000,00 TL lik hasar bedeli ödendiği tespit edildiğinden zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE,buna göre 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan dava tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 20.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) 2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 597,72TL peşin harç ve 500,00 TL ıslah harcı toplama 1.097,72TL' nin mahsubu ile bakiye 1.634,68TL' nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 268,48 TL ile sınırlı tutulmasına) 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.389,00 TL yargılama gideri, 597,72 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 500,00 TL ıslah harcı, ilgili Sulh Hukuk değişik iş delil tespiti dosyasında yapılan 37,00 TL başvuru harcı, 133,00 TL peşin harç, 571,90 TL keşif harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 195,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.351,22 TL yargılama davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.675,61 TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 20.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına) 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.