İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/464 E. 2026/205 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/464 Esas KARAR NO :2026/205

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/08/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil davacı sigorta şirketinin, rücuen tahsil talebini içerir alacağa konu kaza 15.08.2019 tarihinde ... plakalı aracın ... istikametinden seyri esnasında arkasında seyir eden ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç otomobilin sol ön kısımları ile ... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, dilekçemiz ekinde yer alan 15.08.2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere KTK Madde 56/1-c maddesini ihlal eden davalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, tespit tutanağı incelendiği kazaya karışan ... plakalı otomobil sürücüsünün 1,42 promil alkollü olduğu da görüldüğü, davalı tarafın maliki olduğu aracın tamamen kusurlu bir biçimde sebep olduğu kaza sonucu zarar gören araçta meydana gelen bedensel hasara ilişkin zararın giderilmesi amacıyla müvekkil sigorta şirketine başvurulmuş , müvekkil şirketçe de geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin tazminatı ödenmesi zarureti doğmuş ve bunun üzerine ödeme yapıldığı, ödeme dilekçemiz ekinde yer alan dekontlardan da görüleceği üzere 27.07.2022 tarihinde 6.533,97 TL olarak yapıldığı, rücu'en talep hakkımıza binaen , .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas numaralı dosyası ile sorumluluğu gereği araç maliki ... ... Ticaret Limited Şirketi ile ilgili tarafımızca icra takibi başlatıldığı, davalı taraf söz konusu icra takibine itiraz etmiş olup itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı için mezkur davayı ikame etme zaruretimiz doğduğu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenler ve mahkemenizce resen gözetilecek hususlar neticesinde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacak, faiz ve ferileri yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 3 Ekim 2022 Resmi Gazete de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerince; 16. Madde c bendine göre arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması halinde 4.600tl maktu ücrete hak kazanır hükmü gereğince diğer yargılama gider kalemlerine eklenilmesi hak kayıplarının önüne geçmesi için önem arz ettiği, bu hususla ilgili maktu ücretin davalı taraftan alınarak tarafımıza ödenmesini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında 01.08.2018 tarihinde ‘’OTOMOBİL UZUN DÖNEM KİRALAMA VE SATIŞ SÖZLEŞMESİ’’ yapıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca davaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç 1 yıl süre ile dava dışı ... ’a satın alma opsiyonlu olarak kiralandığını, söz konusu uzun süreli kiralama nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava dışı ... müvekkil şirkete ödemeler yaptığını, Söz konusu sözleşmenin 3. Maddesinde ‘’Kira müddeti içerisindeki cezalar ve diğer hukuki ve yasal sorumlulukların tamamı kiracı-alıcıya ait olup, …’’ ibaresi yer aldığını, müvekkil şirketin kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, bu bağlamda işbu talepten sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ZMSS sigortacısı tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin teminat dışı hal sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.908,96-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların alkolün kazada münhasıran etkili olup olmadığının ve kusur durum ve oranlarının tespiti bakımından rapor hazırlanması hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, Adli Tıp 5. İhtisas Kurulunun raporunda özetle; "...Alkollü bir şekilde trafikte araç sevk ve idare eden bir sürücünün kanındaki alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun kişisel farklılıklara bağlı olarak değişebilen mahiyet ve derecede trafik güvenliği açısından risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla alkolün etkisi altında araç kullanan sürücünün “emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde” olup olmadığının tespitinin kişinin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dâhili muayenesine ait tıbbî bulguların değerlendirilmesiyle mümkün olabileceği, bu muayeneler yapılmamış olmakla birlikte; alkol düzeyi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek 1,59(birvirgülellidokuz) Promil olarak bulunan ...'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin kabulü gerektiği, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı, Kusur hakkında Trafik İhtisas Dairesi'nden görüş alınmasının uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin bildirdiği üzere dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 11/08/2025 tarihli raporda özetle; "SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Sürücü ... ... ' ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce, Genel şartlar uyarınca dava konusu somut olayda teminat dışı halinin bulunup bulunmadığının tespiti, bu kapsamda sürücü ...'ın trafik kazasında alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığının tespiti, davalının uzun süreli kiralama bulunduğu yönündeki savunması da değerlendirilerek rapor tanzimi için dosyanın 1 kusur, 1 nöroloji uzmanı ve 1 sigorta bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, karar uyarınca bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/01/2026 tarihli raporda özetle; "1- Dava konusu olay; 15.08.2019 günü saat:00.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... - Ilgaz yönünde seyirle olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde seyretmekte olan sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, 2- Adli Tıp Kurumu- Kimya İhtisas Dairesinin 28/08/2019 tarihli raporunda 15/09/2019 saat 01:38 de alınan numune incelendiğinde; ... ‘ın 1.42 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, 3- Adli Tıp Beşinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 05/03/2025 tarih ... karar numaralı mütalaasında; kaza anı ile kan numunesinin alındığı saat arasında 68(altmışsekiz) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 Promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; 15/08/2019 tarihinde, saat 00:30'da meydana gelen kazadan 68(altmışsekiz) dakika sonra alınan kanda 1,42(birvirgülkırkiki) Promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 1,55-1,62 Promil ve ortalama olarak 1,59(birvirgülellidokuz) Promil olduğunun kabulü gerektiği, Alkollü bir şekilde trafikte araç sevk ve idare eden bir sürücünün kanındaki alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun kişisel farklılıklara bağlı olarak değişebilen mahiyet ve derecede trafik güvenliği açısından risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla alkolün etkisi altında araç kullanan sürücünün “emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde” olup olmadığının tespitinin kişinin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomodasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dâhili muayenesine ait tıbbî bulguların değerlendirilmesiyle mümkün olabileceği, bu muayeneler yapılmamış-yaptırılmamış olmakla birlikte; alkol düzeyi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek 1,59 (birvirgülellidokuz) Promil olarak bulunan ...'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin kabulü gerektiği, 4- Dava konusu 15/08/2019 günü meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... ...'ın kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir. 5- Heyetimizce kazanın 1,59 PROMİL ALKOLÜN ETKİSİ İLE münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı, 6- Sigorta Poliçesi; 14/08/2019 kaza tarihini kapsar, davalı ... ... TİC. LTD. ŞTİ adına kayıtlı, ... plakalı 2014 model ... marka ... tipi hususi otomobil cinsi aracın 11/06/2019-2020 vadeli T- ...-0-0 numaralı ZMMS poliçesi ile davacı sigorta şirketi ... tarafından teminat altında olduğu, davacı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 39.000 TL maddi, kişi başı 390.000 TL – kaza başı 1.950.000 TL ölüm- sürekli sakatlık ve tedavi giderleri limiti ile sınırlı olduğu, Dava konusu kazada ... ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin pert olduğu, araç içinde yolcu konumunda bulunan 0 yaşında bebek ... ... ...’ ın vefat ettiği, araç içinde bulunan ... ... ...’ ın annesi ... ... ve babası ... ...’ ın ağır yaralanarak malul kaldıkları, yine araç içinde yolcu konumunda bulunan sürücünün kardeşi ... ...’ ın malul kaldığı, 7- ÖDEMEYE KONU MAHKEME KARARI; .... İŞ Mahkemesinin .... 05/10/2021 tarihli kararında; SGK tarafından 14/08/2019 tarihli kaza nedeni ... ...’a yapılan 2.223,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinin rücuen tahsili için davacı ... A.Ş. aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyasına havi itirazın iptali davası olduğu, davanın 2.223 TL asıl alacak tutarına 131,00 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, 8- ÖDEME; Davacı ... A.Ş. tarafından T.C. .... İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyasına faiz ve ferileri ile birlikte 27/07/2022 tarihinde 6.553,97 TL ödeme yapıldığı, 9- Davaya konu İcra Takibi İncelendiğinde; .... İcra Dairesinin 2023/... E sayılı dosyasının 07/12/2022 tarihinde harçlandırıldığı, Talep sebebinin; 15/08/2019 tarihinde ... İli ... İlçesi D100 karayolu Sümere parkı mevkiinde sahibi ve sürücü bulunduğunuz ... plakalı araç ile meydana gelen ölümlü, yaralanmalı, maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasında gerek vefat eden ... ... ... mirasçılarına gerekse oluşan diğer bedeni hasar ve maddi hasarlar için ödenen sigorta tazminatı ek ödemesini rücuen tahsili talebi olduğu, 4.310,97 TL asıl alacak, 127,58 TL ve 247,40 TL işlemiş faizleri ile birlikte 9.908,96 TL üzerinden başlatıldığı,% 15,75 oranında yıllık avans faizi talep edildiği, 27.07.2022 tarihli 6.553,97 TL ödeme dekontu dikkate alındığında; ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar asıl alacak 6.553,97 TL için işlemiş % 15,75 faizi 374,99 TL ile birlikte 6.908,96 TL ye ulaştığı, icra takibinde talep edilen tutarın yerinde olduğu, 10- Davalı şirket ile dava dışı ... arasında; 01/08/2018 tarihinde ARAÇ KİRALAMA ve Satış Sözleşmesi imzalandığı, 11- .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası için alınan MALİ müşavir raporu incelendiğinde; ... ... Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında 01/08/2018 tarihinde imza altına alınan Şirket adına kayıtlı ... plakalı 2014 model ... tipi otomobil için düzenlenen ve sunulan Uzun Dönem Kiralama ve Satış Sözleşmesi haricinde şirketin 2018 ve 2019 yılına ait Ticari Defterleri içerisinde dava konusu şirket adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen Sözleşme Damga Vergisi ödemesine, kiralama ve Satış Faturasına, Fatura düzenlenmeden aracın Kiralanması yada Satışı için yapılan herhangi bir tahsilata (makbuz- dekont), Cari hesap Ekstresine, Muavin Defter Dökümü ile dava konusuyla ilgili Yevmiye Defteri, Defteri Kebir Defteri ve Envanter Defterleri içerisinde hiçbir KAYIDA RASTLANILMADIĞI’ nın belirtildiği, 12- KABİS KAYITLARI; 31/01/2025 tarihli tutanakta; ... 4 ve KABİS üzerinden 15/08/2019 tarihi ile ilgili yapılan aarştırma sonucunda; bahse konu aracın 12/06/2024 – 12/12/2019 – 11/10/2019 tarihlerinde tescil kaydının olduğu, 12/04/2014 tarihinde tarihinde ... … Ltdi. Şti adına ait Kiralık Araç Kaydının olmadığı, 11/10/2019-12/06/2024 tarihleri arasında Murat ŞAHİN adına tescilli olduğu, kiralık araç kaydının olmadığının belirtiği, görülmektedir. ÖZETLE; Bu bağlamda; Dosyada mevcut belgeler dahilinde işleten sıfatının yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle yer değiştirdiğinden söz edilemeyeceği, ayrıca davalı tarafın iddiasının ayrı bir rücu sebebi olacağı, ZMMS sigortası Genel şartları dahilinde, tazminat ödeyen ZMMS sigortacının ancak sigortalısından rücuen talepte bulunma hakkı olduğu, Yargıtay 17. HD’ sinin 2016/8412 E. 2019/3993 K. 02.04.2019 tarihli kararında; … Trafik Sigortacısı, 2918 sayılı KTK’ nun 95/2 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sözleşme gereğince, sürücüsün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarar neden olunması hallerinde, sigortacının kendi akdine rücu hakkı bulunmaktadır…” denildiği ve, K.T.K 95 md. ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda koşulları varsa sigorta zarar görenlere ödediği tazminatı sigortalısına rücu edebilecektir. Genel Şartların B.4. maddesinde sigortacının sigorta ettirene rücu koşulları düzenlenmiş, (a) bendinde sürücünün kasıt ya da ağır kusurunun rücu olanağı verdiği belirtilmiştir. Ne var ki, ödenen tazminatın ağır kusur nedeni ile sigorta ettirenden rücu edilebilmesi için aranan kusurun, asli kusur değil, kasta yaklaşan bir kusur olması gerekir. HGK’nun 10.12.2003 gün 2003/11-756-743 sayılı ilamında da “ ağır kusurda, hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kurallara tam bir aldırmazlık söz konusudur. Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.” şeklinde açıklandığı, ZMMS GENEL ŞARTLARINDA; Bazı durumlarda Sigorta Şirketi, sigorta ettirene (kendi sigortalısına) rücu edebilir. Genel Şartların B.4 (eski 4) maddesinde sayılan durumlarda da, sigortacının kendi sigortalısına karşı dönme hakkını kullanabileceği kabul edildiği, Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, Kazanın, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu olması; Genel Şartlar B.4 maddesi (a) bendine göre, işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu meydana gelen kazalar nedeniyle sigorta bedelini ödeyen sigortacı, sigorta ettirene (araç malikine) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödemiş olduğu tutarı; 27/07/2022 tarihinden itibaren 6.533,97 TL, rücu edebileceği, yukarıda yapılan hesaplama ile icra takibinde talep edilen tutarın yerinde olduğu kanaatine ulaşılmış olup," şeklinde görüş bildirilmiştir. ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Yine davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları). Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluştuğu tespit edilmiş olmakla, kaza sonucu oluşan zararın teminat dışı olduğu hususu davacı tarafça ispatlanmıştır. Dolayısı ile davacının dava dışı zarar görene ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı sigortalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, takip haksız fiile dayandığından likit olmayan alacak hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 471,95-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 44,35-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 30.349,00-TL masraf olmak üzere toplam 31.265,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.908,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-1.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2026

Katip ...

Hakim ...