İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/444 E. 2025/285 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/444 KARAR NO : 2025/285 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2024 tarihli... Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevdi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı dava dışı yetkili servis... Tic. A.Ş.'nin İzmir Şubesinde test sürüşünde iken, davalılardan ...Besicilik Gıda İnşaat Ulaştırma Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait ... plakalı araç ile çarpıştğını, kazanın akabinde aynı yetkili serviste onarımına başlanan anılı aracın hasar onarım bedelinin parça ve işçilik bedelleri 121.700,00-TL ve 24.340,00-TL KDV olmak üzere toplam 146.040,00-TL olduğunu, müvekkili şirkete fatura edildiğini, eş zamanlı olarak ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı ... A.Ş.’ye, hasar onarım bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin kazaya ilişkin aldırdığı oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporuna göre, mevcut deliller nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu eksper raporuna göre hasar onarım bedelinin 110.096,22-TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketinin müvekkili şirkete 110.096,22-TL ödeme yaptığını, bu hasar onarım bedeline itiraz edilmişse de, sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin aracına ait hasar onarımı için yetkili servise 146.040,00-TL hasar onarım bedeli ödemiş iken, sigorta şirketi tarafından 110.096,22-TL ödeme alabilmesi nedeniyle aradaki fark kadar zarara girdiğini, aradaki farkın ve araçtaki değer kaybının tahsili için davalılarla arabuluculuk görüşmeleri yapılmışsa da, anlaşmazlık ile sonuçlandığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın hasar onarım bedelinden eksik ödenen 9.903,78-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte kusurlu araç sigortacısı davalı ... A.Ş.'den ve kusurlu aracın maliki ...Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan 26.040,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, kusurlu aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı... A.Ş.’den ve aracın maliki ...Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı bedelinin şimdilik 10.000,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, kazanın meydana gelmesinde kusurlu aracın maliki... Tic. A.ş. ve kusurlu aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaaat olmadığını, davacının sigorta şirketlerine başvuru yapmış olmasına ve kendisine işbu sigorta bedelinin ödenmesine karşı daha fazla haksız maddi menfaat temin edebilmek maksadıyla davayı müvekkiline ikame ettiğini, müvekkilinin düzenli olarak sigorta primlerini ödediğini, işbu kaza ve başvuru sonucu primlerinin arttırılmasının da söz konusu olduğunu, dolayısıyla davacının direkt hiçbir bildirim, ihbar vs. yapmaksızın sigorta şirketlerini atlayarak müvekkiline başvuruda bulunmasının usule uygun olmadığını, belirlenen bedellerin sigorta şirketleri tarafından ödeneceği açık olup, başvuruların dahi onlara yapılması gerektiğini, davacı ve sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen bir ödeme faaliyetine ilişkin olarak uyuşmazlıkta müvekkili şirketin husumeti bulunmadığından, müvekkili yönünden davanın tefrik edilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin de usul ve esasa aykırı olduğunu, tek taraflı aldırılan kaza tespit tutanağına dayanılarak dava ikame edilmesi usul ve esasa aykırı olduğunu, davacının iddiasına dayanak yaptığı kaza tespit tutanağının hukuken kesin delil sayılmadığını, her zaman kanıtlanabilen adi karine niteliğinde olduğunu, dolayısıyla tutanağa dayanılarak müvekkillerine kusur izafe edilmeye çalışılması kabul edilemeyeceğini, kusur oranının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kazaya ilişkin tüm deliller dosyaya celp edilmeksizin davacının tek yanlı taleplerine istinaden müvekkili aleyhine yargılama yapılamayacağını, davacıya ait aracın daha önce de bir kazaya karışmış olması ve hasar ile değer kaybı yaşamış olmasının mümkün olmadığını, kazaya karışan araçla ilgili tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini, daha önce alınmış bir hasar varsa söz konusu hasar illiyet bağını keseceğinden müvekkilinin hasar bedeli ve değer kaybı talebinden sorumlu olmasının mümkün olmayacağını, davacının aracındaki değer kaybının belirlenebilmesi adına Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamalarında aracın piyasa rayiç değeri, kilometre, araçta yapılan değişim, boya, düzeltme, vakum vs. işlemlerin uygulanıp uygulanmadığının belirtilmesi, hasar onarıma ilişkin evrakların celbinin gerektiğini beyan etmekle, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 21.03.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olan... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından 15.01.2024 tarihinde davacıya 110.096,22-TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın taleplerinden sorumluluğunun yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde mümkün olacağını, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacının ancak gerçek zararı talep etme hakkının bulunduğunu, zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarar olarak kabul edilebilecek değer kaybı zararının tespit edilebilmesi için aracın modeli, yaşı ve trafiğe çıktığı günden bu yana kat ettiği mesafe, kullanım şekli, aracın yetkili bir serviste ve orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, onarımı/değişimi yapılan parçaların ne kadar bir kısmının araç üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte olduğu, aracın daha önce değer kaybına uğramasına sebebiyet verecek bir kazaya karışıp karışmadığı, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirketten 26.10.2023 tarihli hasara ilişkin ödeme talebinde bulunulmuş olup müvekkil şirket tarafından 15.01.2024 tarihinde 110.096,22-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından davacının hükmedilen tazminat bedeline “reeskont faizi” uygulanması talebinin haksız olduğunu beyan etmekle, yapılan ödeme neticesinde ve ikame araç bedeli talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı... Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirlenebilir olduğu için belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaaat olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması gerektiğini, davaya konu aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, bu nedenle söz konusu kazaya ilişkin kusur ve zarar tespitlerinin yapılarak, sadece trafik sigortası teminat limitini aşan bir zararın mevcut olması halinde İMMS poliçesinin devreye girmesi söz konusu olabileceğini, bahse konu talepte ZMSS limiti tüketilmediği görülmekte olup talebin bu yönüyle reddinin gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebinin akdedilen sigorta poliçe olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdinin gerektiğini, davacının faiz talebinin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan etmekle, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Çeşme Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketin nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 26/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evraklar, 3-Davalı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 26/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evraklar, 4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, 5-Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 26/10/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 6-26/10/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 7-Bilirkişi heyetinin 03/02/2025 havale tarihli raporları, 8-Davacı vekilinin 25/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 26/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinden davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı ... Anonim Şirketi tarafından ödenen 110.096,22-TL'nin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedeli olan 35.943,78-TL'nin 9.903,78-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 26.040,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Her ne kadar davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, bakiye hasar onarım bedeli yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediği, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davalı... Anonim Şirketi vekilince iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı iddiası ile davanın dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, bakiye hasar onarım bedeli yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediği, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davaya konu trafik kazasının gerçekleşmesinde kazaya karışan araçların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli miktarının hesaplanmasının teknik bilirkişilerce yapılabileceği, tarafın teknik bilirkişiler vasıtasıyla belirlenebilecek hususları kendi başına belirleyerek dava açmasının kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı şirketin davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 20/04/2022 tarihli ve 31815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/12190 Başvuru numaralı 22/02/2022 Karar tarihli kararında, belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası açılmak suretiyle talep edilmesi akabinde davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesinin davacının mahkemeye erişim hakkını kısıtlar mahiyette olduğuna ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin başvurulacak son çare olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, davalı... Anonim Şirketi vekilinin davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin aktif husumet ehliyeti itirazının, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin davalı olduğu, pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının itiraz konusu yapılabileceği, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin ... plakalı aracın maliki olduğu gözetildiğinde davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve talep edilen tazminat kalemlerinden sigorta şirketleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin husumet itirazının reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir trafik alanında uzman bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 26/10/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait tescil kayıtları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları, davalı... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Kasko Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, dava konusu ... plakalı araca ait tramer kayıtları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 26/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu, yapılan ödemenin onarım bedelini karşılayıp karşılamadığı, bakiye onarım bedeli bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu, ayrıca hasar sebebiyle dava konusu araçta varsa oluşan değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın dava konusu kazadan önceki hasarsız ikinci el bedeli ile kazadan sonraki hasarlı ikinci el bedeli arasındaki fark esas alınmak suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 03/02/2025 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı kamyonet sürücüsü kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü atfı kabil kural ihlali yapmadığından dolayı etken olmadığı, davaya konu ... plakalı, 2021 model, ... marka aracın hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla... Tic. A.Ş.... onarım faturasına göre iskontosuz onarım bedelinin yedek parça ve 22.698,16-TL işçilik dahil olmak üzere 138.461,62-TL+KDV, KDV dahil 166.153,94-TL olduğu,... Tic. A.Ş.... onarım faturasına göre, iskontosuz onarım bedelinin yedek parça ve (22.698,16-TL) işçilik dahil olmak üzere (138.461,62-TL+KDV, bu bedele 24.340,00-TL iskonto ile), 121.700,00-TL+KDV, KDV dahil 146.040,00-TL olduğu, davacının bu bedeli talep ettiği,... raporuna göre iskontosuz onarım bedelinin 85.096,11-TL yedek parça, 25.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 110.096,11-TL+KDV, KDV dahil 132.115,33-TL olduğu,... raporuna göre iskontosuz onarım bedelinin 113.461,62-TL yedek parça, 25.000,00-TL işçilik olmak üzere toplam 138.461,62-TL+KDV+KDV, KDV dahil 166.153,94-TL olduğu, yapılan piyasa araştırması, değerlendirme, Yargıtay’ın gerçek zarar, parça türü, iskonto, KDV vs. hususundaki yerleşik kararları dikkate alınarak, yetkili servis fatura bedeline iştirak edilerek, davaya konu aracın gerçek onarım bedelinin ve onarım zararının yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere 121.700,00-TL+KDV, KDV dahil 146.040,00-TL olduğu, davalı trafik sigortacısı sigorta şirketinin... raporunda iskontolu olarak tespit edilmiş olan 110.096,11-TL+KDV bedeli (KDV'si olarak) ödeme yapmış olduğu, davacı ise yetkili serviste yapılan onarım bedeli fatura karşılığı 121.700,00-TL+KDV, KDV dahil 146.040,00-TL bedeli talep ettiği, ZMMS poliçe limitinin (2023) 120.000,00-TL olduğu, ZMMS sigortacısı ... A.Ş. ödemesinin 110.096,22-TL olduğu, yapılan ödemeye göre, ZMMS poliçe limitinin tüketilmeyen kısmının (120.00,000-TL-110.096,22-TL) 9.903,78-TL olduğu, onarım bedeli bakımından farkın (146.040,00-TL-110.096,22-TL) 35.943,78-TL olacağı, onarım bedeli bakımından, ZMMS poliçe limiti üzerindeki farkın (35.943,78-TL–9.903,78-TL) 26.040,00-TL olacağı, Değer Kaybı Bakımından; 2022 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 5.875.000,00-TL ile 5.925.000,00-TL olduğu, ortalama değerinin 5.900.000,00-TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (6.150.000,00-TL) onarım sonrası rayici (5.900.000,00-TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 250.000,00-TL olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 03/02/2025 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, kazanın ... plakalı kamyonet sürücüsünün 26.10.2023 günü saat 10.50 sıralarında İzmir İli, Gaziemir ilçesi, Dokuz Eylül Mahallesi, 312/1. Sokak üzerinden gelip sola dönüş yapmak isterken, aracının sağ ön köşe yan kısımları ile 312. Sokaktan düz şekilde seyir eden ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kavşak içerisinde ilk geçiş hakkının sağ tarafından gelen araca ait olduğu, cevap dilekçesinde davacıya ait araç sürücüsünün aşırı hızlı geldiğine dair bir beyanın dahi bulunmadığı gibi bu iddiayı ispatlar herhangi somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, iddianın soyut beyandan ibaret olduğu, düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, bu kapsamda tutanakta yapılan tespit ve belirlemelerin aksinin ispatlanamadığı, hasar onarım bedeli açısından aracın onarımının gerçekleştiği servis tarafından düzenlenen faturada belirtilen bedelin kabul gördüğü, faturanın gerçek zarar bedeli olduğu ve ilgilerin orijinal parça kullanılmak suretiyle, iskontosuz ve KDV dahil onarım bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ...Anonim Şirketi nezdinde ... plaka sayılı araca ait olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 21/03/2023-21/03/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu görülmektedir. ... Anonim Şirketi nezdinde ... plaka sayılı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Genişletilmiş Full Kasko Sigortası poliçesinin incelenmesinde, poliçenin 22/03/2023-22/03/2024 tarihleri arasında geçerli olduğu, İMM Kombine teminat limitinin 5.000.000,00-TL olduğu görülmektedir. Davacı vekilinin 25/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden ise 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 250.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Çeşme Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketin nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 26/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evraklar, davalı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 26/10/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını ilişkin evraklar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki ... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 26/10/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... ve ... plakalı araçlara ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 26/10/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, bilirkişi heyetinin 03/02/2025 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 25/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 26/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... Anonim Şirketine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ile hasar sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinden davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı ... Anonim Şirketi tarafından ödenen 110.096,22-TL'nin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedeli olan 35.943,78-TL'nin 9.903,78-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 26.040,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... plakalı aracın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, kazanın ... plakalı kamyonet sürücüsünün 26.10.2023 günü saat 10.50 sıralarında İzmir İli, Gaziemir ilçesi, Dokuz Eylül Mahallesi, 312/1. Sokak üzerinden gelip sola dönüş yapmak isterken, aracının sağ ön köşe yan kısımları ile 312. Sokaktan düz şekilde seyir eden ... plakalı otomobilin sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde vuku bulduğu, kavşak içerisinde ilk geçiş hakkının sağ tarafından gelen araca ait olduğu, ancak davalı sigorta şirketlerinin sigortalısına ait aracın sürücüsünün ilk geçiş hakkı kuralına uymadığı ve bu sebeple kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, oluşan hasarın onarım bedelinin 146.040,00-TL olduğu, dava açılmadan önce davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 110.096,22-TL tutarındaki ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar onarım bedelinin 35.943,78-TL olduğu, ayrıca aracın hasara uğraması çerçevesinde değer kaybı meydana geldiği, aracın kazadan önceki hasarsız halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 6.150.000,00-TL, kazadan sonraki hasarlı halinin kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin ise 5.900.000,00-TL olması çerçevesinde araçta oluşan değer kaybı bedelinin 250.000,00-TL olduğu, kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki araç maliki olan davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin sigorta şirketleri ile tüm tazminat bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu,... Anonim Şirketi nezdinde ... plaka sayılı araca ait olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, ancak dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 110.096,22-TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda teminat limitinden 9.903,78-TL bakiye bedel kaldığı, zarar gören üçüncü kişi sıfatını haiz davacının zararı açısından sorumluluk önceliğinin kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden ... Anonim Şirketinde olduğu, belirtilen sebeplerle sigorta şirketleri yönünden öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bakiye teminat limiti açısından ... Anonim Şirketinin hasarın onarım bedelinin 9.903,78-TL'sinden davalı sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen, bakiye 26.040,00-TL hasar onarım bedeli yönünden ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden... Anonim Şirketinin davalı sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen, yine değer kaybı bedelinin tamamından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile... Anonim Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilinin 25/02/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybı bedeli yönünden 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini, 250.000,00-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin kusurlu sürücünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olması sebebiyle haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketleri yönünden ise dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvurulara ilişkin tebliğ evraklarının mahkememize sunulmadığı, davacı vekilince de sigorta şirketleri yönünden temerrüt başlangıç tarihlerinin kaza tarihi olarak talep edildiği, sigorta şirketlerinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarihte temerrüte düşecekleri mahkememizin malumu ise de, başvuru evraklarının tebliğ edildikleri tarihlerin tespit edilememesi sebebiyle mümkün olan en uygun temerrüt tarihleri tespit edilmiş, davalı ... Şirketi yönünden kısmi ödeme yapılan tarih, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği tarih temerrüt tarihi olarak esas alınmış olup, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını dava ve bedel artırım dilekçeleri kapsamında usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE, 1-a)Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 35.943,78-TL maddi tazminatın; -9.903,78-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 26/10/2023 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise bakiye poliçe limiti olan 9.903,78-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve kısmi ödeme tarihi olan 15/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, -26.040,00-TL'sinin davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 26/10/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise bakiye poliçe limiti olan 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği tarih olan 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, b)Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 250.000,00-TL maddi tazminatın, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 26/10/2023 tarihinden, davalı... Anonim Şirketi yönünden ise bakiye poliçe limiti olan 5.000.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve arabuluculuk son anlaşamama tutanağının tanzim edildiği tarih olan 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 19.532,78-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 801,68-TL peşin harç ve 4.100,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.631,10-TL karar ve ilam harcının (davalı ... Anonim Şirketi 506,75-TL'sinden, davalı... Anonim Şirketi 14.124,35-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 200,00-TL elektronik tebligat, 520,00-TL normal tebligat, 81,00-TL posta+KEP masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL başvurma harcı, 801,68-TL peşin harç ve 4.100,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.630,28-TL yargılama giderinin (davalı ... Anonim Şirketi 402,82-TL'sinden, davalı... Anonim Şirketi 11.227,48-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 45.750,92-TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... Anonim Şirketi 9.903,78-TL'sinden, davalı... Anonim Şirketi 44.166,40-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin (davalı ... Anonim Şirketi 131,61-TL'sinden, davalı... Anonim Şirketi 3.668,39-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... Anonim Şirketi vekili ile davalı... Anonim Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim... e-imzalıdır