İlk Derece Mahkemesi 2024/442 E. 2024/442 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/442 Esas - 2026/484 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/442 Esas KARAR NO : 2026/484

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av.... Av... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .. ... Altınpark İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... .... (T.C. ....) lehine hükmedilen arabuluculuk anlaşması sonucu davacı/başvurucunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketimiz arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkile idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 7.040,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerektiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, Davalı şirket de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştığını, davalı şirketde çalışan işçilerden ASAF ÜRÜN işçilik alacakları için ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu, Arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 15.04.2019 tarihlerinde tarafların anlaştığını, işçilik alacakları ve Arabuluculuk ücret ve masrafları ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, 7.040,00TL ödeme tutarının müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, sözleşme gereği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler, yüklenici tarafından karşılanacağını, hiç bir şekilde .. 'ya rücu ettirilemeyeceğini, müvekkili şirketin, taşeron davalılar işçisine ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalının müvekkilice ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenerek belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 200,00 TL'nin ( her davalı için şimdilik ayrı ayrı ve eşit 100 TL) ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yine davacı vekilinin 19/12/2025 tarihli ıslah dilekçesinde talep sonucunun davalı ... Tasarım yönünden 1.761,09 TL ve davalı ... . yönünden 711,21 TL olarak ıslah edildiği görülmüştür. Davalı ... .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı işçinin Kıdem ve İhbar tazminatından kaynaklı alacaklarından Asıl işveren ile son Alt işveren sorumlu olduğundan, Davalı Müvekkili Şirketin Feshe bağlı bu alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, Dava dışı işçinin iş akdi müvekkil şirketten sonra gelen alt işverenler nezdinde devam ettiğini, feshe bağlı alacakların kıdem ve ihbar tazminatından kural olarak son alt işveren ile asıl işverenin sorumlu olduğunu, işçinin belirli süreli iş sözleşmesi ile kıdem çalışmış olduğunu, kıdem tazminatı şartlarının müvekkili şirket bakımından oluşmadığını, müvekkili şirketin söz konusu iş yerini devretmiş sayıldığı tarihin üzerinden 2 yılın geçmiş olması nedeniyle davacı yanca iddia edilen alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin davayı kısmi dava olarak açmasının hatalı olduğunu, asıl alacağın 7.040 TL olduğunun iddia edildiğini, davanın öncelikle usulden reddine; rücuen talep edilen tazminatın zamanaşımı ve hukuki şartlarının müvekkili şirket bakımından oluşmaması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tasarım...Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalarda davalı vekili tarafından davanın reddi savunulmuştur. DELİLLER -Hizmet Sözleşmeleri ve teknik şartnameler, -SGK hizmet dökümü, -Ödeme belgeleri, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik şartnameler ve dava dışı içinin işçilik alacaklarına ilişkin ödemeye dayanak ilam, takip dosyası ve ödeme belgeleri ile hizmet dökümü incelenerek dosya kapsamında hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı . ... . . Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; Dava dışı işçi . .... ile ilgili olarak Arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen işçilik alacağı 7.040,00 TL nin : toplam 2.472,29 TL sinin 1.761,09 TL ... . ... . . Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden ve 711,21 TL ... Botanik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden rücu edebileceği kanaatine varılmıştır," hususları belirtilmiştir.

Raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile eklerine uygun düştüğü, hesaplamaların konuya ilişkin içtihatlara uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.(Aynı yönde açıklamalar için Y. 6 HD. 2021/777E- 2021/551K., Y. 15 HD. 2021/1521E.-2021/2333K., Y. 15. HD 2021/616E.-2021/1083K., Y. 23 HD. 2019/2339E.- 2021/225K., İzmir BAM 2020/1020E.-2021/1082K., sayılı kararları incelenebilir.) Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmesinde işçi alacakları konusunda tarafların müteselsil sorumluluklarına dair bir düzenlemenin yer almadığı, yapılan ödemenin dava dışı işçinin davalı yükleniciler nezdinde çalıştıkları dönemden kaynaklandığı bu halde davalı yüklenicilerin sorumluluğunun bulunduğu ve davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu oldukları dönemle orantılı olarak hesaplanan tutarlar yönünden davacı vekilinin aynı yöndeki ıslahı nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, BK.'nın 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit duruma düşer. Bu durumda alacaklı ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteyebilir. İhtarnamenin bulunmaması halinde ise icra takibi varsa icra takip tarihinden, icra takibinin bulunmaması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilir.(Aynı yönde bkz. ... BAM 4. HD. 2023/54E., 2023/2335 K., 21/09/2023T.) Davaya konu olayda davacı taraf dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü yargılama sırasında iddia ve ispat etmediğinden mahkememizce dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; a.) 1.761,09 TL'nin, dava tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... . ... . . Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, b.) 711,21 TL'nin, dava tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... . . . Sanayi Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 43,00 TL ıslah harcı toplamı olan 470,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 261,40 TL harcın, kabul oranlarına göre 186,20 TL'sinin davalı ... . ... . . . Ticaret Limited Şirketi'den, 75,20 TL'sinin davalı ... Botanik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 43,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 898,20 TL harcın, kabul oranlarına göre 639,79 TL'sinin davalı .... Limited Şirketi'den, 258,41 TL'sinin davalı ... . . ... Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 187,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.687,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 3.338,55 TL'sinin davalı ... .. ... Planlama İnş Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 1.348,45 TL'sinin davalı ... .. Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.472,30 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 1.761,02 TL'sinin davalı ... Tasarım ... Planlama İnş Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 711,28 TL'sinin davalı ... Botanik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... .. bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 2.222,38 TL'sinin davalı ... Tasarım ... Planlama İnş Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'den, 897,62 TL'sinin davalı ... . Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR