İlk Derece Mahkemesi 2024/419 E. 2025/854 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/419 KARAR NO : 2025/854

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---plakah araçla, müvekkil ... sevk ve idaresindeki---- plakah araca arka kismiyla çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ----- plakalı araç sürücüsü ...‘nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.84/j. hükmünde düzenlenen kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde tam kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde davacı sürücünün kazanın meydana gellşlnde herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 4.942,39 Euro tutarinda maddi hasar meydana gelmiş olup aynı rapora göre araçta 350 Euro tutarinda da değer kaybi meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu zarar -----yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu diizenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin ayrıca aracında meydana gelen maddi zararın tespiti için de 953,19 Euro tutarında bilirkişi hizmet bedeli ödediğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin zararı 6.245,58 Euro'ya ulaştığını, davalı ... sevk ve idaresindeki ---- plakal araç aynı davalı adına kayıtlı olup diğer davalı ---tarafından 17.11.2021 tarih ve ---- nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı ------. sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde ortaya gikan zararlardan davalıların KTK hükmü uyarinca müteselsilen ve müştereken sorumluluklar bulundugundan müvekkilin aracında meydana hasar nedeniyle ugradığı toplam 6.245,58 Euro tutarındaki maddi hasar tazmin yükümlülükleri bulunduğunu, kazanın ardindan müvekkil davacinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amaciyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya ragmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalı sigorta şirketine defalarca yapılan yazılı başvurulara ragmen herhangi bir sigorta dosyası dahi açılmadığını, davalılar tarafindan müvekkilimin maddi zararı tazmin edilmediğinden işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı toplam 6.245,58 Euro tutarındaki zararın araç hasarından doğan kısmına karşılık gelen 5.292,39 Euro tutarindaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve muvekkilimin dava sonunda alacagını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı adına kayıtlı olan ------ plakah aracın kaydına ve davalının taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasina; yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda davacı tarafından ödenen 953,19 Euro tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyetek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00-TL'dir. Dosyaya yapılan ödemeler teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğumuzda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini, ZMSS sigortası genel şartları'na göre yabancı plakalı araçların değer kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, somut uyuşmazlıkta, yabancı plakalı aracın hasarı karşılanmış olup sigorta poliçesi üzerinden tazmin edilebilecek başka bir tazminat kalemi bulunmadığını, bu nedenle, davanın doğrudan reddini, aksi kanaatte olunması halinde, değer kaybının belirlenebilmesi için konu aracın daha önce meydana gelen tüm hasarlarına ilişkin tüm kayıtlarının ilgili ülke/ülkelerdeki mercilerden temini ile dosyaya kazandırılmasını, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karşı yanın Euro cinsinden hasar tazminatı talebine istinaden, mahkemece yapılacak incelemede kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limitinin Türk Lirası cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini, şine kabul anlamına gelmemek kaydıyla, taleplerinin reddedilmesi ve aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde teminat limitinin Türk Lirası cinsinden hesaplanmasını, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, dolayısıyla, yargıtay kararı gereği kullanılması mümkün olmayan eksper raporu için ödenen ücretin de “makul gider” olarak değerlendirilemeyeceğini, Ekspertiz ücreti için 953,19 euro olduğu iddia olunan ekspertiz masrafı poliçe kapsamında karşılanamayacağını, tek taraflı ve çok fahiş bir meblağ karşılığında gerçekleştirilen tespite ilişkin talep edilen hasar tespit masrafı poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını, zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, taleplerinin reddi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, Yabancı plakalı araçların uğradığı değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle esastan reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: SBM BELGELERİ’ NİN İNCELENMESİ: ---- Sigorta Birliği’ nin bila tarihli, ----- sayılı yazısında; “----- plakalı ...’ ya ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ----- şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. ----- plaka bilgisi kullanılarak sistemimizden yapılan sorgulama ile poliçe ve hasar bilgisi bulunamamış olup detaylı bilgi (şasi numarası ve motor numarası) verilmesi durumunda, bu bilgiler kullanılarak tekrar sorgulama yapılıp sonuç paylaşılacaktır” olarak belirtilmiş olup ----- plakalı aracın, 29/07/2022 tarihinde kazaya karıştığı (malikinin ..., davalı sigorta şirketine 17/11/2021-2022 tarihleri arasında ZMM sigortalı kapsamında), daha önce 24/11/2017 ve 01/06/2018 tarihlerinde kazaya karıştığı, ancak alacağa konu ---- plakalı araca ait ekspertiz raporunun yazı muhtevasında bulunmadığı anlaşılmıştır. SİGORTA POLİÇESİNİN İNCELENMESİ: Dava konusu kazaya karışan, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ---- plakalı aracın, ---- modeli ---- marka, ----tipte otomobil olarak ------ nolu poliçenin, 17/11/2021-2022 tarihlerini kapsadığı anlaşılmıştır. MADDİ HASARLI TRAFİK KAZA TUTANAĞININ İNCELENMESİ: Taraflarca düzenlenen “MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASI” na ait tutanak aşağıda verilmekte olup; a) Kazanın Meydana Geldiği Tarih ve Saat: 29.07.2022, Saat: 10.49 b) Kazanın Meydana Geldiği Yer: ---- ilçesi---Mahallesi, ----- Belirlenebilen Mahal Özellikleri; Kaza olayı ile ilgili sürücü görüşlerinde; davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı araç sürücüsü davalı ... beyanında ---- geri manevra yaparken arkamda araç belirdi ve çarpıştık” olarak beyan ettiği, davacı ----- plakalı araç sürücüsü ... beyanında “--- geri manevra ile araç geldi, kornaya basmama rağmen çarpıştık” olarak belirtikleri anlaşılmıştır. Ancak kamera görüntülerinden belirlendiği üzere; 1 nolu görüntüde,---- plakalı araç istasyona girerek 1 ve 2 nolu pompa arasında durakladığı, 2 nolu görüntüde, ---- plakalı aracında arkasından aynı istasyona girdiği, 3 nolu görüntüde, ---- plakalı aracın geri manevra yapmaya başladığı, ancak arkasındaki aracı dikkate almadığı, 4 nolu görüntüde ise,-----plakalı aracın geri manevraya devamla, arakasında durmakta olan ----- plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığı belirlenmiştir. Dosya kapsamında kazanın ve kusurun anlaşılmasına katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler kusurun anlaşılmasına yeterli bulunarak kusur durumu aşağıda değerlendirilmiştir. Kaza mahalli meskûn mahal içinde, YAKIT İSTASYONU-POMPA ALANI olup, kazaya etken herhangi bir trafik işaretlemesi bulunmamakta, yolda çalışma veya engel bir durum olmayıp, açık havada, yatay güzergâh düz ve eğimsiz park yerinde, kaza olayı gündüz olup sürücülerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak; DAVACININ MALİKİ OLDUĞU,----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...; Sevk ve idaresinde olduğu aracı ile kaza mahalli olan yakıt istasyonu alanı içindeki pompalara yaklaşmakta olup, ön sağ tarafında bulunan------ plakalı aracın geri manevra yapmaya başladığını gördüğünde duraklamasına rağmen,------ plakalı aracın devam ederek, kendi aracına çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup, bu oluşumda araçların ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından: atfı kabil bir KUSURU BULUNMAMAKTADIR. DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI ----- PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVALI ...; Sevk ve idaresinde olan aracı ile kaza mahalli olan yakıt istasyonu alanına girmiş olup bilahare nedensiz şekilde geri manevra, hem de doğrusal değil de eğrisel manevra yaptığı esnada, arkasından istasyona girip beklemekte olan----- plakalı araca çarparak kazanın gerçekleştiği belirgin olup kazanın oluşumunda; seyri esnasında dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmeyip, arka tarafında yakıt için pompa alanında beklemekte olan aracı ve yayaları kontrol edip manevra yapması gerekirken, aksine hareketlerle, hatalı geri manevra ile aracını sürmek istediği, çok dikkatli olması veya geri manevra yapmaması gerekirken, aksine hareketlerle aracını yoldaki mevcut trafik durumuna göre kendi gidiş yolunda tutma ve durdurma becerisi gösteremeyerek harici bir neden yok iken gerisinde durmakta olan araca kontrolünü kaybederek çarpmış olması sureti ile “Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun: “Araç manevralarını düzenleyen kurallar: Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. b) Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır” Hususunda kural ihlali yaptığı, asli kusurlardan (84./j- Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) hatası ile Asli ve Tam Kusurlu olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLUDUR. LACAK YÖNÜNDEN: HASAR RAPORUNUN İNCELENMESİ: Davacı tarafça dosyaya sunulan ------ ünvanlı ekspertize ait 12.09.2022 tarihli raporda ---- plakalı aracın --- model, ----- marka, -----aracın, parça ve işçilik bedelinin toplam KDV dâhil 4.942,39 Euro, değer kaybı bedeli 350 Euro, zararın tespiti için bilirkişi ücreti 953,19 Euro tutarda” olacağı belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda sunulmuştur. Dava konusu alacağı oluşturan aracın geçmişte yan panel ve arka kapının hasar gördüğü ekspertiz raporunda belirtilmiş olup aracın model yılı itibariyle parçaların kullanım ömrü tamamlanmak üzere olduğu aşikârdır. Yukarıdaki görüntülerden belirlendiği üzere; aracın ön tampon sağ tarafından aldığı darbe nedeniyle ön tampon, far, ön çamurluk, yolcu kapı kısmında çizikleri ile lastikte deformasyon oluştuğu belirlenmiş olup ekspertiz raporunda belirtilen ön çamurluk ve tampon değişiminin çizik nedeniyle değiştirmeye gerek olmadığı, kapı parçasında olduğu gibi çok basit rötuşlarla-onarımla giderilebilecek nitelikte olduğu, bir kısım parçaların ise montaj malzeme niteliği ile eksperin dıştan incelemeyle görünemeyeceği, ancak sökülüp onarılma esnasında ihtiyaç halinde değişebileceği, yine alt muhafaza parçasının hasar göremeyeceği, ihtiyaç oluşmadığında ise kendi orijinal malzemenin kullanılabileceği, dolaysıyla değişimi gereken parçaların sağ ön lastik ve far olduğu, onarımın basit niteliği ile işçilik ücretlerinin de bu kapsamda ülkemiz serbest piyasa şartlarına göre yeniden hesaplanarak, kaza tarihi olduğu anlaşılmakla hesaplamaya esas alınarak; 19.588,29TL tutarda hasar onarım bedelinin alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müzakereye cevap yazısında “trafik kazası ile ilgili olarak dava öncesinde şirkete hasar başvurusunun 19/04/2024 tarihinde yapıldığı müşahede edilmiş olup, buna ilişkin hasar dosyası sunulmuştur. Konu dosyada, aşağıda ayrıntısı verilen ödemeler yapılmıştır. Şirket kayıtlarının tetkiki ile konu hasara ilişkin şirket nezdinde açılmış ---- hasar dosyası ----- numaralı poliçe ile birlikte Sayın Mahkemenize ekte sunulmuştur” olarak belirtmiş ise de ödemeye dair bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Diğer alacak konusu olan ekspertiz ücreti ile ilgili ise; ----- Sigortalar birliği ücret tarifesine göre belirlenmiş olup 2023 yılı ücreti aşagıda verilmiştir. itibariyle TL olarak aşağıda verilmiştir. Tabloya göre binek otomobiller için en düşük 613.61TL tutar öngörülmüş olup piyasa şartlarında 1.000TL, değer kaybı için 375,69TL tutar öngörülmüş olup 500TL bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiş olup ekspertiz ücreti faturası dosyaya sunulmadığından bu bedelin alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan 14.05.2015 tarih ve ---- sayılı ----- gazetede yayınlanan Hazine Müsteşarlığı tebliği ile yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, Anayasa mahkemesi -----sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; Aracın marka ve modeli, Aracın üretim tarihi, Aracın trafiğe çıkış tarihi, Aracın kaza anındaki kilometresi, Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, Aracın hasar geçmişi ve niteliği, Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; Ekspertiz raporunda, alacağı oluşturan ----- plakalı aracın --- model, ----- marka----- tipte dizel aracın, 74.187 km de, değer kaybı bedeli 350 Euro olarak belirlenmiş olup olay tarihinde, ÖZELLİKLE COVİD ETKENLİ ARAÇ FİYATLARININ EKONOMİK VE ARZ-TALEP PARAMETRELERİNİN ÇOK HIZLI ARTIŞLA DEĞİŞKENLİK GÖSTERDİĞİ GERÇEĞİYLE, 2. el piyasa değerinin olay tarihi itibariyle en yüksek 1.200.000TL, en düşük 1.100.000TL olarak ortalama 1.050.000TL tutarda 2. el değerinin kadri maruf olduğu, kanaati oluşmuştur. ----- Aracın, dava konusu kaza haricinde hasar görerek yan panel ve arka kapı parçasının değiştiği (ekspertiz raporundan) belirtilmiş olup değer kaybına esas olan hasarlı ÖN TAMPON, ÖN ÇAMURLUK, YOLCU KAPI parçasının onarımının kaporta onarım//boya ağırlıklı olduğu (mekanik işlemlerden direksiyon ve aktarma ekipmanları yenilenme niteliği ile değer kaybına uğramayacağı), bu parçalardan tampon aksamının vidalı, sökülebilen parça olması nedeniyle değer kaybına etkisi az olmakla birlikte hasarlı aksamların şekli ve niteliği ile kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında hasarların onarımı sonrası 2. el değerinin 1.040.000TL olduğu değerlendirmesi yapılmış olup, hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 1.050,000 TL – 1.040.000 TL = 10.000,00 TL (ÖNBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak bulunmuştur. 4- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; - Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...’ nun %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasar onarım bedelinin; 19.588,29TL, Hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 10.000TL, ekspertiz ücretinin 1.500TL olacağı bildirilmiştir. Makine mühendisi EK bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle; YENİDEN YAPILAN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Davacı tarafın itirazı olan onarım alacağı konusunda, dosyada onarıma ait servis kayıt (özellikle aracın yurt dışında onarıldığına dair kanıt), parça temin ve onarım faturası mevcut olmayıp (Yargıtay’ ın emsal kararlarında belirtilen yurt dışında onarımın gerçekleşmediği), onarımın yapıldığının kanıtı olarak bir belge bulunmamakla birlikte, davacı tarafça alınan bilirkişi (ekspertiz) raporu’ da onarım bedeline dayanak (parça değişiminin niteliği yani 2.el, çıkma, onarılmış vb. belirsiz) olamayacağından, onarım bedeli kök raporda belirlenen yani ülkemiz şartlarındaki parça ve işçilik ücretlerinde yapılabilmiştir. Davacı vekilinin “raporun "DEĞİŞMESİ GEREKEN PARÇA" başlıklı kısmında yapılan hesaplama sonucu toplam 19.099,55 TL ve devam eden kısmımda "işçilik bedelleri" toplamı da dâhil edildiğinde 28.349,55 TL lik bir tutar hesaplanması gerektiği yerde 19.588,29 TL sonucunda nerden varıldığı belirsizdir” olarak belirtmiş ise de kök raporda; Onarım bedelinin toplam 19.588,29TL olarak; 660,26EURO tutarda, Değer kaybı bedeli 10.000TL tutarın; 337.07EURO, Ekspertiz ücreti 1.500TL tutarın; 50,56EURO, olduğu anlaşılmakla hesaplamaya esas alınarak; 1.047,89EURO tutarda alacağa konu olacağı belirlenmiştir. SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Kaza olayında, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNE SİGORTALI VE DAVALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ...’ nun %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan ----- plakalı aracın hasar onarım bedelinin; 660,26EURO, Hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 337.07EURO, ekspertiz ücretinin 50,56EURO, olarak toplam 1.047,89EURO tutarda alacaktan davalı tarafın sorumlu olacağı bildirilmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davaya konu meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı araç sürücüsü ...’ nun %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, dosyada onarıma ait servis kayıt (özellikle aracın yurt dışında onarıldığına dair kanıt), parça temin ve onarım faturası mevcut olmayıp (Yargıtay’ ın emsal kararlarında belirtilen yurt dışında onarımın gerçekleşmediği), onarımın yapıldığının kanıtı olarak bir belge bulunmamakla birlikte, davacı tarafça alınan bilirkişi (ekspertiz) raporu’ da onarım bedeline dayanak (parça değişiminin niteliği yani 2.el, çıkma, onarılmış vb. belirsiz) olamayacağından, onarım bedeli kök raporda belirlenen yani ülkemiz şartlarındaki parça ve işçilik ücretlerinde yapılası gerektiği, dava konusu alacağı oluşturan ------ plakalı aracın hasar onarım bedelinin; 660,26EURO, Hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının 337.07EURO olduğu, toplam 997,33 EURO' dan davalıların ZMMS sigortacısı ve sürücü olarak sorumlu oldukları, davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/07/2022 tarihinden, davalı sigortadan arabuluculuk son tutanağı olan 18/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesinin talep edilebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -660,26 EURO hasar bedeli, 337,07 EURO değer kaybı olmak üzere toplam 997,33 EURO'nun davalı ...'dan kaza tarihi olan 29/07/2022 tarihinden, davalı sigortadan 18/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca EURO mevduat hesabına uygulanan yıllık en yüksek faiz ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Davacı tarafça yapılan 50,56 Euro olarak dikkate alınan ekspertiz ücreti giderinden davanın kabul ve red oranına göre 9,53 Euro'nun davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 716,09-TL'nin davalılar, 3.083,91‬-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına 4-Davacı tarafça yapılan 5.951‬,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.121,44 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, 6-Karar ve ilâm harcı olan 2.374,24-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 3.163,33 TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 789,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava tarihindeki kur dikkate alınarak 34.756,95- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan 3.163,33 TL peşin harç giderinden davacıya iade edilen kısmından mahsubu ile kalan 2.374,24 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 34.756,95- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı ... (e-duruşma) vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı..