Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/417 E. 2025/909 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/417 Esas KARAR NO : 2025/909 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın; ... model ... ... ... ... tipi, kaza sırasında ... Km'de olup Kilometresi düşük, değeri yüksek bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini ve değerinde ciddi oranda bir azalma meydana geldiğini, aracın arka sağ st, sol arka tampon klipslerinin değiştirildiğini, çarpmanın etkisiyle aracın farlarının zarar gördüğünü ve değiştirildiğini, arka stop ve arka tampon spoylerinin değiştirildiğini, arka tamponu ve arka tampon iç demirinin değiştirildiğini ve aracın boyandığını, buna ek birçok parça değişikliği yapılmış olup faturada bu onarımların mevcut olduğunu, aracın kaza yaptığında ... Km gibi düşük km der araç olup hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, haksız fiil sorumlusu araç sürücüsü ve araç sahibi ile sigorta şirketinin müvekkile ait araçta oluşan gerçek değer kaybı zararını, onarım bedelini, hasar tazminatını, ikame araç kullanım bedelini ve müvekkilinin ekspertize ödemiş olduğu bedeli karşılamakla yükümlü olduklarını, müvekkiline ait aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmesinden sonra dava değerini artırmak üzere şimdilik ... TL değer kaybı zararının, ... TL hasar tazminatının, ... TL onarım bedelinin, ... TL ikame araç kullanım bedelinin, ... TL ekspertiz raporuna müvekkilce ödenen bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. YANIT: Davalı ... ... A.S Vekilinin Davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun DSG kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına ... TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK” nın 90/1-a bendine göre, “Değer kaybı tazminatının, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak” belirlendiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, bu durumda, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmamasının gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiğini, 2918 Sayılı KTK'nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir. Davalı...'nin Davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Her iki aracın tüm masrafları ve hasarlarının ilgili sigortaları tarafından ödendiğini, çıkan değer kaybı miktarı Trafik Sigortası tarafından karşılanacak kısmı aşıyorsa Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında sigortasından karşılanacağını, bu sebeple şahsından talep edilen hasar bedelinin ilgili sigortadan karşılanmasını ve hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davaya konu hasar dosyası, davacı yanca sunulan eksper raporunun yeminli tercümanca yapılmış çevirisi dosya arasındadır. Dosya makine mühendisi, eksper, ... tercümanlık yapan bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek; meydana gelen kaza ile davacının sunmuş olduğu eksper raporunda yapılan onarımın uyumlu olup olmadığı, kaza tarihi itibariyle uyumlu olduğu belirlenen tamiratların euro cinsinden değerinin tespit edilerek kaza tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilmek suretiyle piyasa rayicine göre hasar bedeli, değer kaybı ve makul onarım süresinin belirlenilmesi noktasırda hesaplama yaptırılmıştır. İtiraz ve eksiklere ilişkin ek rapor da aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayanan maddi tazminat davasıdır. ... tarihinde meydana gelen kazada kusur durumu, davacının aracında değer kaybı, hasar tazminatı, onarım bedeli ve ikame araç bedeli zararı bulunup bulunmadığı var ise tazminat tutarları, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır. Öncelikle zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılmış, aracın yurt dışında kullanılması nedeniyle ekspertiz incelemesinin yurt dışına dönüldükten sonra yapılması sebebiyle davacı yanca makul süre içinde yaptırıldığı kabul edilmiş ve maddi zararını bu şekilde öğrendiği, ekspertiz tarihine göre davanın iki yıllık süre içinde açıldığı kabul edilmiştir. Davacı yan ön inceleme aşamasındaki beyanlarında hasar tazminatı ve onarım bedeli taleplerine açıklık getirerek bu iki talebin tek ve ... TL üzerinden olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... ise duruşmadaki beyanlarında olayda kusurun kendisinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi de cevap dilekçesinde sorumluluğunun sigortalı sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiş ancak davacıya kusur atfetmemiştir. Olayın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve davalı sürücünün duruşmada "kavşakta arabam kaydı ve davacının aracına arkadan çarptım " şeklindeki beyanları nazara alındığında nazara alındığında davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, davalı sürücünün yönetmelik ve mevzuat hükümleri nazara alındığında arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu sabit olmuştur. Değer kaybı dışındaki tazminat taleplerine ilişkin aldırılan kök ve ek rapor ara karar gereklerine uygun ve yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Rapor doğrultusunda hükmedilen tazminat miktarına KTK hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede kök raporda ara karara aykırı olarak ilimizdeki oto galerilerden bilgi alınarak hesaplama yapıldığı, ek raporda ... ile ilgili emsal bulunamadığı belirtilmiş olup, istinabe yolu ile ... Mahkemesine gönderilerek araç değer kaybı belirleyebilecek eksper bir bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılması kanaatine varılmıştır. Ne var ki verilen kesin sürede istinabe masrafları yatırılmamış olmakla davacı bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılarak mevcut delillere göre değer kaybı talebini ispatlayamadığından ret kararı verilmiştir. Davalı sigorta yönünden poliçe limiti kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle ... TL olmakla bu tutarla sınırlı olarak hasar bedelinden sorumlu tutulmuştur. Davacı yan dava dilekçesinde ve gönderdiği ilk (... tarihli) talep artırım dilekçesinde ikame araçtan davalı şirketi sorumlu tutmuş olmakla, daha sonra talebini daraltacak şekilde sigorta şirketinden talepte bulunmadığını beyan etmiş olsa da en baştan poliçe kapsamında olmayan bu talepten davalıyı sorumlu tutmuş olması karşısında bu talep yönünden davalı sigorta hakkında ret kararı verilmiş, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ekspertiz ücreti ise yerleşik yargı içtihatları uyarınca yargılama gideri olup yargılama giderleri ayrı bir dava (takip) konusu yapılamaz. Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir.(29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı IBK.). Bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş, taleple bağlı kalınarak ekspertiz ücretinin ... TL lik kısmı yargılama giderinde değerlendirilmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta davalı Sigorta şirketleri yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı diğer davalılara açılan dava yönünden ise davacı ve davalı gerçek kişi tacir olmadığından diğer davalılara karşı da arabulucuğa başvurunun zorunlu dava şartı olmadığı değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, ... TL hasar bedeli tazminatının (davalı ... Sigorta için ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, .... TL ikame araç bedelinin ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, ... Sigortaya karşı açılan ikame araç tazminatı talebinin reddine, ... şirketi aleyhine açılmış bir dava olmadığından, ihbar olunan yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Değer kaybı tazminatı talebinin reddine, Ekspertiz ücreti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ... TL sinin tüm davalılardan, ... TL sinin davalı...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL nin ... TL sinin tüm davalılardan, ... TL sinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin ... TL sinin tam davalılardan ... TL sinin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Reddedilen araç ikame bedeli, değer kaybı tazminatı, ekspertiz bedeli yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL Tebligat posta gideri olmak üzere toplam ... TL. yargılama giderinin ... TL sinin tüm davalılardan, ... TL sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ... TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/12/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı