İlk Derece Mahkemesi 2024/404 E. 2026/384 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/404 Esas KARAR NO : 2026/384

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket, şirkete ait buzdolabı soğutmadığı ve koku yaptığından sebeple; buzdolabının tamiri için davalı şirket arama motoru aracılığıyla internetten bulduğu ve internette kendisini yetkili ve uzman olduğunu iddia ettiği ... ve Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi Ticaret Limited Şirketine başvurduğunu, davalı şirket, müvekkil şirket yetkililerine, buzdolabının kartının yanmış olduğunu söylenerek acilen kartın değiştirilmesi gerektiğini iddia etmiş; tüm tamir giderleri ve kart değişimi için yeni bir kart satışı da dahil olmak üzere toplam 12.340,00 TL masraf olduğu bildirilmiştir. Müvekkil şirket adına 03.10.2023 tarihli ve ... numaralı toplam 12.340,00 TL ödeme tutarlı fatura kesilmiş olup müvekkil şirket davalı şirkete bu ödemeyi banka yoluyla yapıldığını, buzdolabının tamir edildiği ile sözde yeni bir kart satarak değişiminin yapıldığını iddia etmesinin akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete, buzdolabının fişinin iki gün boyunca çekili kalması gerektiği bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ise aynı şekilde davalı şirket tarafından bildirilen talimatlara uygun olarak iki gün boyunca buzdolabı fişini takmamış; ikinci günden sonra buzdolabının fişini takıp çalıştırmaya başlamışsa da buzdolabı aynı şekilde soğutmamaya ve daha kötü bir şekilde koku yapmaya devam ettiğini, durumu fark eden müvekkil şirket yetkilisi, buzdolabının koku yapmaya devam ettiğinden sebeple davalı şirkete ulaşmış ve davalı şirket çalışanları, buzdolabını kontrol etmek için mahale gittiğini, davalı şirket çalışanları, buzdolabını sözde kontrol etmiş; bu seferde müvekkil şirket yetkilisine dolapta hiçbir problemin olmadığı, yapılacak her şeyi yaptıklarını, parçayı zaten değiştirdiklerini, biraz sabretmeleri gerektiğini ve üç gün boyunca buzdolabı fişinin çekili kalması gerektiği söyleyerek herhangi bir tamir yapmadan geri gittiklerini, müvekkil şirket yetkilisi, yine aynı şekilde davalı şirket çalışanlarının talimatlarına uyarak buzdolabının fişini üç gün boyunca çekili bırakmış da buzdolabı yine aynı şekilde soğutmamaya devam ettiğini, üçüncü günün ardından müvekkil şirket yetkililerince ve hatta şirket vekilince defaatle davalı şirkete ulaşılmaya çalışılmış ancak hiçbir şekilde geri dönüş alınamadığını, bu sebeple müvekkil şirket yetkilisi, 06.01.2024 tarihinde yeni bir servis şirketini aramış ve yeni aradığı servis şirketi ... Merkez Servisi buzdolabı kartının hiçbir zaman değişmediğini, hala eski ve orijinal bozuk parçanın buzdolabına takılı olduğunu ve buzdolabına herhangi bir tadilatın yapılmadığını söylemiş ve buzdolabı kartı 10.01.2014 tarihinde ... Merkez Servisi tarafından değiştirildiğini, ... Merkez Servisinin buzdolabı kartını değiştirmesinin akabinde buzdolabındaki koku tamamen gitmiş, buzdolabı soğutmaya ve çalışmaya başladığını, bununla birlikte buzdolabı kartını asıl değiştiren ... Merkez Servisi tarafından 10.01.2024 tarihinde ... Fiş No ile düzenlenen fiş ile birlikte; servis şirketi teknisyenlerinden ... tarafından, “Kondansor fanı ve dondurucu bölüm fanı yavaş dönüyor elektronik kart dondurucu bölüm fanını devreye sokmadığı için değiştirildiğini, müvekkil şirket davalı şirkete; 12.340,00 TL ve davalı şirketin yaptığın iddia ederek yapmamış olduğu sözde tamiri düzeltmek için yeni servis şirketine 4.200,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin 01.02.2024 Tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, belirtilen sebeplerle öncelikle davalarının kabulüne, davalı şirketin yaptığını iddia ederek yapmamış olduğu sözde tamiri için ve yeni servis şirketine yapmış olduğu toplam 16.540,00TL’nin davalı şirket tarafından alınarak müvekkil şirkete bedel iadesi yapılmasına, bedel iadesinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde buzdolabının ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tespiti ile ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 tl maddi tazminata, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket çalışanları tarafından bilgilendirme formunda ismi yazılı tüketicinin ev adresine gidilmiş ve uyuşmazlık konusu cihazdaki arıza için tespit yapıldığını, sunulan hizmet karşılığı ödenecek olan tutar davacı şirket hesabından müvekkil şirkete gönderildiği için fatura davacı şirket adına kesildiğini, ancak somut olayda müvekkil şirketin servis hizmeti sunduğu kişi davacı şirket değil, gerçek kişi olan ...' olduğunu, davacının somut olayda husumet ehliyetine sahip olmadığı açıkça ortada olduğunu, husumete açıkça itiraz ettiklerini, Müvekkil şirket çalışanları tarafından gidilerek arıza tespiti yapıldığını, Bilgilendirme formu ve servis formu, elektronik ortamda hazırlanmakta ve bir örneği de tüketiciye verildiğini, somut olayda da hem bilgilendirme formu hem de servis formu tüketiciye yazılı olarak teslim edildiğini, yapılacak iş ve fiyat konusunda bilgilendirilmiş tüketici onay verdikten sonra onarıma başlandığını, müvekkilimiz onarım hizmetini ifa ederek cihazı teslim ettiğini, arıza müvekkilimiz tarafından giderildiğini, çalışır durumda tüketiciye teslim edildiğini, tüketici, cihaz kendisine teslim edildiğinde incelemiş, çalışır ve hasarsız durumda olduğunu gördüğünü, cihazı tamir edilmiş ve çalışır durumda teslim aldığına dair tutanağı imzalandığını, buna rağmen aksi yönde dava ikame edilmesi açıkça kötü niyetli olunduğunun göstergesi olduğunu, belirtilen nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı şirkete ait buzdolabı tamiratına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında ayıplı/eksik ifaya dayalı olarak oluşan zararların tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı taraf, davacı şirkete ait buzdolabının bozulduğunu, tamiratı için davalı şirkete ulaşıldığını ancak davalı şirketin buzdolabını tamir ettiğini belirtmesine karşın tamir edilmemiş olduğunu, tamiratın dava dışı ... merkez servisi tarafından gerçekleştirildiğini ve davalının buzdolabı kartını değiştirmemiş olduğunun anlaşıldığını bu nedenle davalıya ödenen fatura bedelinin, dava dışı servise ödenen fatura bedelinin iadesine, mümkün olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının zararının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davacının iddialarının tespiti ve ispatı hususunda dava konusu buzdolabı üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar oluşturulmuş ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafın bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını ikame etmediği ve dosyanın bu yönde bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davanın ve davacının iddialarının dayanağı tamirata ilişkin bir eser sözleşmesine dayanmakta olup, davacı davalının üstlendiği tamiratı gereği gibi yerine getirmediğini belirterek buna ilişkin zararlarının tahsilini talep etmektedir. Davalı ise bu iddiaları kabul etmediğini belirtmiştir. Buna göre davacının belirttiği eksik/ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, davalının üstlendiği işin kapsamı, gereğinin yerine getirilip getirilmediği, tamiratın dava dışı bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, varsa davacının talep ettiği zararlarının tespiti hususu ürün üzerinde veya mümkün değilse dosyadaki bilgi ve belgelere göre bir teknik bilirkişi incelemesine muhtaç olup, mahkemenin uzmanlık alanı dışında kalmaktadır. Davacının iddialarına dayanak hususların varlığını usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerekmektedir. Delil avansı için kesin süre verilmesi halinde bildirilen giderin yatırılmaması halinde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçme sonucu doğar. Davanın niteliği ve konusu gereği ayıp/eksik ifa iddiası yönünden teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, aksi halde ayıp iddiasının ispatlanamayacağı ve davanın da buna bağlı ispatlanamayacağı anlaşıldığından ve davacı tarafça üzerlerine düşen ispat yükü ihtaratlı kesin süre verilmesine karşın delil avansı ikame edilmeyerek yerine getirilmemesi sebebiyle iş bu davanın ispat edilmediği ve reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.136,34-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 404,34-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪