Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/394 E. 2026/58 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/394 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 20/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ..... plakalı aracın 17/05/2023 tarih, saat 22:15'te ..... Mahallesi, Karayolu Avcılar/İstanbul D-100 karayolunda ilerlediği sırada, mülkiyeti davalı şirkete ait olan sürücüsünün davalı .... kontrolündeki .... plakalı çekici araç ile .... Durağı mevkinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kazada polis memurları tarafından davacı şirket araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalının ise iki farklı ihlal ile asli kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağı tutulduğunu, polis memurları tarafından yapılan incelemede ..... plakalı şirket aracını sevk ve idare eden davalı .....'ın kaza esnasında 0,19 promil alkollü olduğunu ve KTK 52/1-b madde hükmü uyarınca ihlal gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirket aracında büyük çapta bir hasar bulunduğunu, davacı şirket aracının değer kaybının tam tespiti için ..... levha numaralı Sigorta Eksperinden rapor alındığını bu raporda davalı şirketin mülkiyetindeki araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacı şirket aracının ise %0 kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, alacağa ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalılarca geciktirmeye yönelik dosya borcuna itiraz edildiğini belirterek, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile ..... ve ..... plakalı araçların karıştığı kazada, davalı müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaktaki kusur oranının yanlış hesaplandığını, alkol testinin uygun olarak yapılmadığını, promil oranına itiraz ettiklerini, davalının %100 kusurlu olduğu tespit edildiği ileri sürülmüş ise de, henüz yeterli inceleme yapılmadığını, davacının meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybının sigorta şirketince karşılandığını, yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı dosya, SGK yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davalı şirket adına kayıtlı ve davalı .....'ın ikamesindeki aracın, davacıya ait araca çarpması araca çarpması sonucu meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Mahkememizden verilen 10/11/2023 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul ..... Hukuk Dairesi'nin 03/04/2024 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görüldü. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 781.796,05-TL toplam alacak ile üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 07/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, ..... plakalı çekici aracın davalı sürücüsü .....'ın 2918 sayılı KTK'nın 48/1 maddesi ile ihlali, 52/b maddesini ihlali ile, 84/d maddesi gereği asli kusurlu olduğunu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ..... plakalı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü .....'ın 2918 sayılı KTK da sürücü kuralını ihlali ile kendisine atfedilecek kusur olmadığı görüşü ile kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, ..... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsünün ise meydana gelen hasar yönünden kusursuz olduğunu, ...... plakalı .... model aracın bu olay nedeniyle meydana gelen hasarın tamiri için 650.000,00-TL bedele ihtiyaç olduğu, Bahse konu hasar sebebiyle aracın kaza tarihli değer kaybının 950.000,00-TL olduğunu, Aracın tamir edilmesi için gereken 21 günlük sürede araç malikinin aracından yoksun kalacağı görüşü ile kiralayacağı emsal marka model araç için 180.430,00-TL bedele ihtiyacı olduğu, Tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde sürücü kusur oranı bağlamında taraflara tahakkuk gerektiği, 2918 sayılı KTK'nun 85. Maddesi gereği davalı araç sürücüsü ve araç işleteni, kanun maddesi gereği ile müştereken ve müteselsil olarak kefil olduğunu, bu bağlamda davalıların şayet tazminat ödemeye sorumlu tutulursa bu rapor ile belirlenen hususlarda, davalıların, davacıya raporda tespit edilen bedeller ile sorumlu oldukları görüşüne varıldığı bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Takibe konu 661.500,00-TL değer kaybı bedeli olarak kesinleştiğini, 17/05/2023 - 27/05/2025 dönemi için 120.850,00-TL olarak yasal faiz tutarının hesaplandığını, 782.350,00-TL toplam alacak bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize biraz edilen 14/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, 17/05/2023 - 23/06/2023 (38 gün faizi için) = 661.500,00 x 0,1075 x (38/365) = 7.403,36-TL, 26/06/2023 - 20/07/2023 (27 gün faizi için) = 661.500,00 x 0,1675 x (27/365) = 8.196,26-TL olmak üzere 65 gün için 15.599,62-TL toplam avans faizi olduğu, anapara ile avans faizinin 667.099,62-TL toplam alacak olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, davalı şirket adına kayıtlı ve davalı ......'ın ikamesindeki aracın, davacıya ait araca çarpması araca çarpması sonucu meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali maksadıyla eldeki dava ikame edilmekle, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan diğer davalı .....' ın %100 kusurlu olduğu, davalının tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait olan .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....' ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacıya ait araç için 661.500,00 TL değer kaybı oluştuğu ve işbu değer kaybı için kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz talebi yönünden de hesap edilen 15.599,62 TL yönüyle davanın kabulüne, alacağın yargılama gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 661.500,00-TL asıl alacak, 15.599,62-TL faiz olmak üzere toplam 677.099,62-TL yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 46.252,67-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 9.442,15-TL harcın mahsubuyla bakiye 36.810,52-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 9.442,15-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.712,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 412,50-TL posta/tebligat ve 16.000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.412,50-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre, 14.214,57-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 107.564,94 -TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin, 2.702,17-TL'sinin davalılardan, bakiye 417,83-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır