İlk Derece Mahkemesi 2024/394 E. 2025/721 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/394 Esas KARAR NO:2025/721

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:07/09/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2025

-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASI-

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, özetle;Davalı kurum tarafından 05.03.2020 tarihinde davacının “...” adresinde bulunan iş yerinde harici hat kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacıya ceza kesilmiş, davacının elektriği kesilmiş ve sayacın mühürlendiğini, Davacı elektrik aboneliği olup kaçak elektrik kullanmamış olup kaçak elektrik kullandığından bahisle davacıya ceza kesilmesi haksız ve hukuka aykırı olup işlemin kaçak elektrik kapsamında değerlendirilmemesi gerekir. Elektrik hattı davacının elektrikçi dükkanından geçmiş ve yine davacıya ait kuaför dükkanına ulaşmış olup üçüncü şaluslara elektrik verilmemiştir. Kullanılan elektrik davaçının elektrik sayacından geçmiş ve bu sayaç tarafından kaydedilmiş olup kullanılan tümi elektrik bedeli davacının faturalarına yansımış ve tüm elektrik bedeli davacı tarafından ödendiğini, Tüm fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalı kurumun herhangi bir zararı bulunmayıp kaçak elektrik iddiasıyla davacıya ceza kesilmesinde davalının hukuki bir zararı bulunmadığını, Davalı şiket tutanakların geçerli delil hükmünde olduğunu iddia etmişse de tutanaklar incelendiğinde davalının ve tanık veya başka kişilerin imzasını taşımadığı, sadece kurum personeline ait olabilecek kişilerin imzalarını taşıdığı davat tarafından davalı kurum nezdinde itiraz edildiği ve halihazırda mevcut davanın açıldığı sabittir. Davalı kurum tutanaklarının geçerli delil olmayıp davalı kurumca tutulan tutanaklara itibar edilemeyeceğini, Davalı kurumca kayıp kaçak bedeline ilişkin kesilen fatura haksız ve hukuka aykırı olup davalı kurum tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek, davasının kabulüne ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davalı şirket çalışanları tarafından 05.03.2020 tarihinde yapıları kontrollerde ....adresinde ... nolu tesisatın bulunduğu yerde harici hattan enerji kullanılması sebebiyle davacı adına H/... nolu kaçak tespit tutanağı tarafından tanzim edildiğini, Davacı adına tanzim edilen kaçak kullanım faturası Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliğine uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Ayrıca davacı kaçak elektrik kullanımı sonrasında yükümlülüklerini yerine getirmediği için elektriği kesilmiş olup bu işlemde yönetmeliğe uygun olarak yapıldığını, Davalı şirket görevlilerinde yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yapılmış olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması gerekmekte olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9199 E. 2016/11175 K. Sayılı ilamında; "Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." hükmüne yer verildiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/1285 E. 2011/4014 K. Sayılı ilamında; "Dosyaya bir örneği sunulan kaçak elektrik tutanağında dava konusu sayacın kulak mühürlerinin orijinal olmadığı belirtilmiş ve yine bir örneği dosyaya sunulan sayacı muayene kağıdında ise, sayacın kulak mühürleriyle ve numaratörleriyle oynanmış olduğu açıklanmıştır. Bu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup..." hükmüne yer verildiğini, İşbu davada davacı tarafından delil olarak gösterilen belgelerin davanın esasını ispatlar niteliğe sahip olmadığı nı, Davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispatı da olmadığı gibi müvekkil şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkil şirket kayıtlarından da anlaşılacağı üzere huzurdaki davanın tümden reddini, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyasında sunulan davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalara göre; davalının kullanımına ait olan ... seri numaralı ... marka sayaç laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, laboratuvar sonucunda kaçak işlemi uygundur sonucu çıktığını, çıkan sonuca istinaden ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı adına 05.03.2020 tarih H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek zabıt karşılığı kaçak tüketim için ... ve ... seri numaralı faturalar ile 30.642.66-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımını tespit eden personelin ''yapılan kontrolde harici hat çekilerek kaçak enerji kullanıldığı tespit edildiğini, davalı borçlu tarafından dava konusu kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacak bakımından davalı yanın menfi tespit davası açmış olduğunu, davalı borçlu tarafından taraflarına karşı ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesi isteminde bulunarak; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asile 14/07/2023 tarihinde 21/2'ye göre tebligat çıkarılarak muhtara teslim edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandı ise davalıya sözleşme ve mevzuat gereği borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında dava haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan tüm deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. 12/01/2021 tarihli duruşmanın ara karar gereğince; Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/02/2021 tarihli raporu özetle; " Davalı şirket görevlilerince 27.03.2019 tarihinde nötr hattının kablosunun kırılarak sayacın devre dışı bırakıldığı kayıt altına alındığını, Davalı şirket görevlilerince 05.03.2020 tarihinde harici hattan kablo çekilerek kuaför dükkanını besleyen hatta tükenen elektriğin sayaçtan geçmediğini İki farklı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı arasındaki 344 günde sayacın 276kW tüketim kaydettiği, gün başına 0,8kW tüketimin kuaför dükkanı için normal olmadığını, Dosyadaki tutanak ve delillere göre davacınm sayaç hattına müdahale ederek kaçak/usulsüz elektrik tüketimi yaptığını" mütalaa etmiştir. İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/06/2021 tarihli ek raporu özetle; "  Davalı şirket görevlilerince 27.03.2019 tarihinde nötr hattının kablosunun kırılarak sayacın devre dışı bırakıldığı kayıt altına alındığını, Davalı şirket görevlilerince 05.03.2020 tarihinde harici hattan kablo çekilerek kuaför dükkanını besleyen hatta tükenen elektriğin sayaçtan geçmediğini, İki farklı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı arasındaki 344 günde sayacın 276kW tüketim kaydettiği, gün başına 0,8kW tüketimin kuaför dükkanı için normal olmadığını, Dosyadaki tutanak ve delillere göre davacının sayaç hattına müdahale ederek kaçak/usulsüz elektrik tüketimi yaptığını, Her 2 kaçak kullanım tutanağına istinaden çıkarılması gereken cezai bedel dahil elektrik kullanım bedelinin toplamının 8.930,67TL olacağı" şeklinde Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. 14/09/2021 tarihli duruşmanın ara karar gereğince; Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/01/2022 tarihli raporu özetle; " 27.03.2019, 05.03.2020 Tarihli kaçak elektrik tutanakları için tüketim bedelinin 14.822,26 TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı," şeklinde mütalaa etmiştir. İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli ek raporu özetle; " Dosya kapsamındaki tüm bilgi, belgeler incelendiğini ve kök rapordaki görüşünde bir değişiklik olmadığı" şeklinde Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. 17/05/2022 tarihli duruşmanın ara karar gereğince; Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Prof Dr. ... tarafından hazırlanan 01/09/2022 tarihli heyet raporu özetle;•Davalı kurum tarafından 05.03.2020 tarihli tutanakta yer alan bilgi ve tespitler kapsamında, davacı tarafın sayaç harici hattan kaçak elektrik kullandığını, harici hattın bağlı olduğu elektriksel yüklerin kurulu güç toplamının 8,2 kW olduğunu, Davacı taraf vekilinin, müvekkiline ait işyerinde elektrik tüketiminin az olduğu vb. beyanlarının, dosya bilgi ve belgeleri ile ilgili işyerinde tespit edilen elektriksel yüklerin (8,2 kW) miktarı bakımından, isabetli olmadığını, Sayaç harici hat sebebiyle, 05.03.2020 tarihli tutanak sebebiyle, kaçak tüketime dayalı faturada yapılan işlemde hata olmadığı ve 21.722,33 TL olması gerektiğinı, Ancak, Ek fatura tahakkukunun yukarıda yapılan işlem ve değerlendirmeler kapsamında 8.176,96 TL olması gerektiğini, Davacı tarafın, bu tutanak ve fatura tahakkukuna ilişkin itiraz ve menfi tespit talebinin, sadece ek tahakkuk fatura bedeli kapsamında uygun olduğunu, Davalı kurum tarafından düzenlenen ek fatura tahakkuku bedelinin 8.920,33 TL olması sebebiyle, aradaki farkın (8.920,33 - 8.176,96 = 712,42 TL) menfi tespit olarak değerlendirilebileceği, " şeklinde mütalaa etmiştir. İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişi Prof Dr. ... tarafından hazırlanan 01/09/2022 tarihli heyet ek raporu özetle; Davalı kurum tarafından 05.03.2020 tarihli tutanakta yer alan bilgi ve tespitler kapsamında, davacı tarafın sayaç harici hattan kaçak elektrik kullandığı, harici hattın bağlı olduğu elektriksel yüklerin kurulu güç toplamının 8,2 kW olduğunu, Davacı taraf vekilinin, müvekkiline ait işyerinde elektrik tüketiminin az olduğunu, beyanlarının, dosya bilgi ve belgeleri ile ilgili işyerinde tespit edilen elektriksel yüklerin (8,2 kW) miktarı bakımından, isabetli olmadığınu, Sayaç harici hat sebebiyle, 05.03.2020 tarihli tutanak sebebiyle, kaçak tüketime dayalı faturada yapılan işlemde hata olmadığı ve 21.722,33 TL olması gerektiğini, Ancak, Ek fatura tahakkukunun kök raporda yapılan işlem ve değerlendirmeler kapsamında 8.176,96 TL olması gerektiğini, Davacı tarafın, bu tutanak ve fatura tahakkukuna ilişkin itiraz ve menfi tespit talebinin, sadece ek tahakkuk fatura bedeli (miktar bakımından) kapsamında uygun olduğunu, Davalı kurum tarafından düzenlenen ek fatura tahakkuku bedelinin 8.920,33 TL olması sebebiyle, aradaki farkın (8.920,33 - 8.176,96 = 743,37 TL) menfi tespit olarak değerlendirilebileceğini, Davalı kurum tarafından düzenlenen ek tahakkuk faturasının tarafımızca, 8.176,96 TL elde edilmesi sebebiyle, bu bedel üzerinden gecikme bedeli ve diğer bedellerin hesaplanması gerektiğini, Bu kapsamda, Kaçak bedeli (21.722,33 TL) ve hesapladığımız ek tahakkuk bedeli (8.176,96 TL) olmak üzere, davalının asıl alacak miktarının 29.899,29 TL olması gerektiğini, Bu hesaplamalar ve aşağıdaki gecikme bedeli, gecikme bedeli KDV si ve diğer haklara ilişkin takdir sayın mahkememizde olmak üzere; Gecikme bedelinin 15.821,00 TL olduğunu, Gecikme Bedeli KDVsi 2.847,80 TL olduğunu, Davacının 11.05.2022 tarihinde borcun 5.737,00 TL’lik kısmını ödediğini, Asıl alacak miktarı (29.899,29 TL), Gecikme bedeli (15.821,00 TL) ve Gecikme Bedeli KDVsi (2.847,80 TL) olmak üzere toplam bedelin (vekalet ücreti ve dosya masrafı hariç olmak üzere) 48.568,09 TL olduğunu, 48.568,09 TL’lik toplam bedelden (vekalet ücreti ve dosya masrafı hariç olmak üzere), davacı tüketicinin 11.05.2022 de ödemiş olduğu 5.737,00 TL’nin işleme alınması sonucunda, nihai toplam borcun 42.831,09 TL olduğu" şeklinde mütalaa etmiştir. Mahkememizce seçilen Elektrik Y.Mühendisi heyetinden oluşan bilirkişiler Prof. Dr. ...,bilirkişi Dr. ... ve bilirkişi Dr. ... hazırladığı 19.03.2025 tarihli raporunda; “Davalı dağıtım şirketi tarafından, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında tespit edildiği belirtilen kaçak kullanım olayının, yönetmelikte belirtilen fotoğraf ve görüntülerle desteklenemediği, Davalı şirketinin iddiaları doğrultusunda, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında belirtilen bilgilerin fotoğraflarla desteklenmesi halinde, davacının davalıya olan fatura borcu toplamının fatura son ödeme tarihi itibarı ile 12.756,91 TL olduğu, Asıl dava yönünden; davacı birleşen davada davalı ...’ın menfi tespit talebinin 17.885,75 TL tutar için yerinde olduğu, Birleşen dava yönünden; davalı birleşen davada davacı ...’ın itirazın iptali talebinin 12.756,91 TL yönünden yerinde olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 02/06/2025 tarihli raporda; “Davalı dağıtım şirketi tarafından, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında tespit edildiği belirtilen kaçak kullanım olayının, yönetmelikte belirtilen fotoğraf ve görüntülerle desteklendiği, Davacının davalıya olan fatura borcu toplamının takip tarihi itibarı ile; Mahkemenin kanaatinin, gecikme faizinin KDV’sinin ödenmesi gerektiği yönünde olması halinde 4.994,89 TL olduğu, Mahkemenin kanaatinin, gecikme faizinin KDV’sinin ödenmemesi gerektiği yönünde olması halinde 4.934,01 TL olduğu, Asıl dava yönünden; davacı birleşen davada davalı ...’ın menfi tespit talebinin bu tutarlar için yerinde olduğu,Birleşen dava yönünden; davalı birleşen davada davacı ...’ın itirazın iptali talebinin bu tutarlar için yerinde olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı- birleşen davalının nötr hattının kablosunun kırılarak sayacın devre dışı bırakılması suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı birleşen davacı kurumun kaçak tespitinin yerinde olduğu, ancak kaçak tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturada hesap hatasının bulunduğu anlaşılmakla kesilen faturanın 25.617,77TL lik kısmı yönünden davacı birleşen davalının davalı birleşen davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiş; birleşen dava bakımından da davalı birleşen davacı kurumun davacı birleşen davalıdan kaçak kullanım sebebiyle 4.994,89TL alacaklı bulunduğu tespit edilerek takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: A-ESAS DAVA YÖNÜNDEN 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Davacının dava konusu fatura sebebiyle davalıya 25.617,77TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli 1.749,95 TL karar harcından peşin alınan 522,79 TL harcın mahsubu ile kalan eksik 1.227,16 TL harcın davalı-birleşen davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 522,79TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 577,19 TL harcın davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 3.126,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.616,37 TL'nin davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine, geri kalan 510,13 TL yargılama giderinin davacı-birleşen davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının karşıladığı 800,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 130,53 TL'sinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya verilmesine, geri kalan 669,47 TL yargılama giderinin davalı- birleşen davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 25.617,77TL vekalet ücretinin davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.994,89 TL vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya verilmesine, B-BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 4.994,89TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin alınan 407,59 TL harcın mahsubu ile kalan eksik 207,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 407,59 TL peşin harç, 269,80 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 677,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 24.335,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.601,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.994,89TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2'ye göre 4.994,89TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 2.658,22 TL sinin davacıdan, 461,78 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır