İlk Derece Mahkemesi 2024/390 E. 2025/889 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO: 2025/889 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2024 KARAR TARİHİ: 21/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın niteliğine göre davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı ---- poliçe numarası ile ----- plakalı araç, ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsünün 96100 kusurlu olduğunu, ------ tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına ---- başvurulduğunu ve ----- sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada---------- sayılı Kararı ile "Dolayısıyla eldeki belgelerin, somut uyuşmazlığın Çözümü için yeterli olmadığı kanaatine ulaşıldığı ve bu uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan belgelerin sınırlı delil toplama yetkisi ve sınırlı inceleme süresine sahip olan Tahkim yargılamasında temininin mümkün bulunmadığı aşikârdır. Uyuşmazlığın yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından ---------sayılı emsal ilamı nazara alınarak dosyadan el çekilerek yargılamaya son verilmesine, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuranın yetkili ve görevli mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir." karar verildiğini, hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ------ marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksek olduğunu, ----------plakalı araçta gerçekleşen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı bedelinin hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunduklarını, talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait araçta 42.000,00-TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, Sayın Mahkemece 01.07.2023 tarihli kaza neticesinde ----- plakalı aracının uğramış olduğu değer bedelinin bilirkişi atanarak tespitini, 100,00-TL değer kaybı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan -----plakalı aracın Müvekkil ---- tarihlerini kapsayan ---------- ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu İş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının geçersiz olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı somut olayın nasıl gerçekleştiğini kanıtlayan ve sigorta talebinin temelini oluşturan evrak olduğunu, ancak ibraz edilen tutanak incelendiğinde sigortalı araç sürücüsüne ait beyan ve imza bulunmadığının görüldüğünü, ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğundan taraflarınca usulüne uygun temerrüde düşürmediğini, bu sebeple aleyhe tazminata hükmedilecek olması halinde karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, nitekim ----------- sayılı dosyada da bu husus açıkça ortaya koyulmuş ve davacı tarafın ispat külfetini yerine getiremediğinin altı çizildiğini, aksi halde; Sigortalının beyanı alınması halinde tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi için dosyanın kusur konusunda uzman bir Bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, taraflarına eksist sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış raporda sunulmadığını, eksper raporu artık değer kaybı başvuru şartlarından olduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, Kaza Tespit Tutanağı geçersiz olduğundan davanın esastan reddini, aksi halde müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığının ve temerrüde düşmediğinin kabulünü, Sigortalı araç sürücüsünün beyanı alınması halinde dosyanın konusunda uzman bir Bilirkişiye tevdüni, -----Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre -----sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, araçta değer kaybı oluşmadığından ilgili davanın reddini, teminat limitlerinin dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; 01/07/2023 tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonucu --------- plaka sayılı araçta oluştuğu belirtilen maddi hasarın, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Mevcut fotoğraflardaki sol arka kapı alt kısmı- sol arka çamurluk-marşbiyelin zemine yakın uzantı birleşim bölgesi kısmında oluşan hasarın şekli-niteliği (sürtme-çizilme vb) dikkate alındığında, belli bir hızda/ivmede seyrini sürdüren ve zeminden belli bir mesafe yüksekliğe sahip -------- markaltip aracın sağa girmek için sağ manevra yapmak isterken, yine belli bir hızda ilerleyen dava konusu aracın sol yan arka kısmına çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumsuz olduğu, ------nolu dosyasında (red olan) itiraz hakem heyeti kararı gerekçeli karar kısmında; “... bilirkişi raporunun kusura ilişkin sonuç kısmında -------- numarası ile sisteme yüklenen yanda görülen kaza tutanağında kazaya karışan iki araç sürücüsünün isimleri ve telefon numaraları yazılmış kroki altına sadece bir sürücünün olay açıklaması ve imzası olduğu, ikinci sürücünün ise olay açıklaması ve imzası bulunmaması üzerine tutanakta yazılı sürücü telefonları tarafımdan arandığında, ----- adlı sürücü telefonuna çıkan kişinin bu sürücü olmadığını beyan etmesi, diğer telefon numarasını ise dün akşam ve bu sabah ikişer kez aradığımda telefonun açılmaması nedeniyle kaza tutanağının gerçek olmayabileceği kanaatine varılarak kusur izafesi yapılmamıştır” şeklinde belirtildiği, ------ tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza ile ilgili---------- plakalı aracın dava konusu hasarına ait hasar eksperiz raporu ve geçmiş 3 adet hasarına ilişkin ekspertiz raporlarını içeren hasar dosyalarının mevcut dava dosyası dosya kapsamında bulunmadığı, Sayın Mahkemece eski hasarların dava konusu hasar bölgesinden farklı bölgeden olduğunun kabulü halinde değer kaybı ile ilgili değerlendirmelerin yapıldığı, (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, ------ tutarlı ---------- hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir ---------- KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----- düzenleme yapma yetkisi verilen" hükmün ----- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ---- göre değerlendirmede; Dava konusu -------- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ----------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği (Davacı tarafça dosyaya sunulmuş Değer Kaybı Tespit Raporunda; dava konusu aracın hasar geçmişi değerlendirmeden, kaza öncesine ait “sahibinden.com” şeklinde belirtilen araç ilanlarının bulunduğu (ekindeki ilanlardaki araçların hasarsız-boyasız-değişensiz belirtilmiş oldukları, toplamda 17.353,11 TL tutarlı 3 adet hasar kaydı bulunan dava konusu aracın kaza öncesi haline emsal olmadıkları), hasarlı rayiç değere emsal örnek bulunmadığı, raporda kaynak olarak belirtilen yerlerin-satıcıların yapılan araştırmasında, satıcılar tarafından araç görülmeden rayiç değerin belirtilemeyeceği bilgisi verilmiş olup, söz konusu rapordaki değer kaybı tespitine uyulmadığı) Sonucuna varılmadığı hususları beyan ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle---- tarihinde meydana geldiği beyan edilen kaza sonucu -------- plaka sayılı araçta oluştuğu belirtilen maddi hasarın, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, Mevcut fotoğraflardaki sol arka kapı alt kısmı- sol arka çamurluk-marşbiyelin zemine yakın Uzantı birleşim bölgesi kısmında oluşan hasarın şekli-niteliği (sürtme-çizilme vb) dikkate alındığında, belli bir hızda/ivmede seyrini sürdüren ve zeminden belli bir mesafe yüksekliğe sahip -------- markaltip aracın sağa girmek için sağ manevra yapmak isterken, yine belli bir hızda ilerleyen dava konusu aracın sol yan arka kısmına çarpma sonucu meydana geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumsuz olduğu, ----- itiraz hakem heyeti kararı gerekçeli karar kısmında; “... bilirkişi raporunun kusura ilişkin sonuç kısmında ------------ sıra numarası ile sisteme yüklenen yanda görülen kaza tutanağında kazaya karışan iki araç sürücüsünün isimleri ve telefon numaraları yazılmış kroki altına sadece bir sürücünün olay açıklaması ve imzası olduğu, ikinci sürücünün ise olay açıklaması ve imzası bulunmaması üzerine tutanakta yazılı sürücü telefonları tarafımdan arandığında, -------adlı sürücü telefonuna çıkan kişinin bu sürücü olmadığını beyan etmesi, diğer telefon numarasını ise dün akşam ve bu sabah ikişer kez aradığımda telefonun açılmaması nedeniyle kaza tutanağının gerçek olmayabileceği kanaatine varılarak kusur izafesi yapılmamıştır” şeklinde belirtildiği, kök rapor sonrasında: davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde; “------ Soruşturma No lu dosyaya ait ------tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar,------ tarihli Müşteki İfade Tutanağı, Olay Yeri olduğu belirtilen Fotoğraflar” sunulmuş olduğu, Gerek Kovuşturmaya yer Olmadığına Dair Karar gerekse İfade Tutanağında, karşı aracın (--------- marka-tip otomobilin) sürücüsüne ait bir ifade bulunmadığı, Olay yerine ait olduğu bildirilen 4 adet fotoğraf bulunduğu, fotoğraf detayları yukarıda anlatıldığı şekilde; Tek Taraflı imzalanmış Kaza Tespit Tutanağındaki sürücü beyanına göre--------- Başsavcılığındaki beyanı);