İlk Derece Mahkemesi 2024/362 E. 2026/319 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/362 KARAR NO : 2026/319

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2017 günü, Özgür Gök'ün sevk ve idaresindeki ...plakalı sigortasız araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili malul-sakat kaldığını, ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili kusurunun bulunmadığını, ...plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi bulunduğunmadığını bedensel zararlar davalının sorumluluğunda olduğunu, kazaya ilişkin ceza davası ... 47. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/479 E. Sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, tüm bu nedenlerle HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimlidilik davalarının kabulü ile:100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.03.2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile dava miktarını geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.219,14- TL'ye bakıcı gideri talebini 1.999,69- TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 65.133,26-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresi Şişli/İSTANBUL olduğunu, KTK. MD. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, somut olay incelendiğinde; davacı vekili tarafından, işbu yasa ve genel şartlar değişiklikleri sonrası; dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği uyarınca sağlık kurul raporu alınması için yönetmeliği 9. maddesine istinaden T.C. SBÜ. ... dışkapı yıldırım beyazıt eğitim ve araştırma hastanesine aynı tarihli yazıları ile başvurulmuş olup, başvurucunun adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine müracaat ederek istenilen belgelerin gönderilmesi gerekirken evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapılmış olması kabul edilemeyeceğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, tüm hususular değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikli olarak usuli itirazlarıhıh kabulü ile davanın reddine karar verimesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde, davacının yerleşim yerinin ... olması ve trafik kazasının ...'da gerçekleşmesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, ... 47.Asliye Ceza Mahkemesi dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, Katip Çelebi Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığından alınan maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas kurulunda düzenlenen 05/12/2025 tarihli maluliyet raporu aktüerya ve kusur bilirkişilerinden aldırılan raporlar dosyamız arasına alınmıştır. ... 47.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 E, sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 12/07/2021 tarih ve 2020/2 E, 2021/547 K sayılı ilamın davalı taraf vekillince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 26. HD'nin 05/04/2024 tarih ve 2022/632 E, 2024/516 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas kurulunda düzenlenen 05/12/2025 tarihli maluliyete ilişkin raporda, 29/06/2017 doğumlu, ...’un 22/12/1996 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiş, alınan bu son raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli raporunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve ...plakalı araç sürücüsü ... .... .... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile bu araçlarda yolcu konumundak... .... .... 'ün 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ... 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olacağının değerlendirildiği, kusura ilişkin değerlendirmenin dosya içeriğinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 19/02/2018 tarihli kusur raporu ile de uyumlu olduğu, raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ... BAM 26. HD'nin kaldırma kararı sonrası Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 16/03/2026 tarihli ek raporunda özetle; " ..BAM kaldırma kararı sonrası dosyaya alınan Adli Tıp Kurulu Başkanlığı ATK 2. İhtisas Kurulunun 05.12.2025 tarih ve 19600 sayılı raporu dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’un ; Geçici işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 3.219,14 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 2.666,25 TL olduğu, Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere Güvence Hesabının temerrüdü düştüğü 07.12.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (2017 yılı) ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu,.." bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Davalı ... Hesabının, aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Mdsi Güvence Yönetmeliği, KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği, ZMMS poliçe limit dahilinde davacı zarar gören üçüncü şahsa karşı sürücü ve işletenin birlikte gerçek zarardan sürücü ve işletenle birlikte müteselsilen sorumludur. Toplanan delillere göre; davacının, zorunlu trafik sigortası bulunmayan ...plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, davalı ... Hesabının, aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14. Mdsi Güvence Yönetmeliği, KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği, ZMMS poliçe limit dahilinde davacı zarar gören üçüncü şahsa karşı sürücü ve işletenin birlikte gerçek zarardan sürücü ve işletenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalı ... Hesabının sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Trafik kazasına sebebiyet veren ...plakalı aracın (yeni plakası ...- FIAT-TEMPRA SX-A) hususi nitelikte olduğu, özel araç niteliğinde olması, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı davalının 07/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile; 3.219,14-TL geçici iş göremezlik, 2.666,25-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.885,39-TL tazminatın, 07/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, 2-Sürekli İş Göremezlikten Kaynaklı Tazminat TALEBİNİN REDDİNE, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 207,00 TL harçların mahsubu ile eksik 480,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 295,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 12.606,10 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 10,53 TL sinin davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.885,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.885,39 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1,10 TL sinin davalıdan 1318,90 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.04.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 1.506,10 TL Bilirkişi Ücreti 3.400,00 TL Adli tıp ücreti 7.700,00 TL TOPLAM 12.606,10 TL