İlk Derece Mahkemesi 2024/359 E. 2025/909 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/359 KARAR NO : 2025/909

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sigorta şirketind----- numaralı ''Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi'' ile sigortalanan,------ kullanmakta olduğu sigortalı mahalde 20.04.2022 tarihinde hasar meydana gelmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacaklı müvekkilinin nezdinde ------- numaralı ''Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi'' ile sigortalanan, ------kullanmakta olduğu sigortalı mahalde 20.04.2022 tarihinde davalı şirketin maliki/işleteni olduğu------ plaka sayılı araç kusur ile lobi önü sol ön kolona kusuru ile çarparak hasar verdiğini, işbu mezkur kazada davalının/borçlunun asli kusurlu olduğu eklerimiz arasında kaza fotoğrafıyla da sabit olduğunu, mezkur kazanın oluşumu sigortalı firmanın güvenlik kameralarından incelendiğinde, davalının malik/işleteni olduğu --- plaka sayılı aracın kaza tarihinde saat 16:34 sıralarında ----- Grubunu otele getirirken yolcu indirdikten sonra sonra geri geri çıkarken aynasını kolona çarparak zarar verdiği ve sonrasında bölgeden ayrıldığı tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu davacı müvekkilinin sigorta şirketi sigortalı sitenin zarar görmesi sebebiyle sigortalısına 02.06.2022 tarihinde 5.525,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile, TTK 1472 nci maddesi/alacağın temliki hükümleri ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olmuştur ve zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayının davalının maliki olduğu aracın kusuru neticesinde meydana geldiği sabit olup davalının oluşan hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalının işbu sorumluluğuna istinaden, sigortalı aracın hasar görmesi sebebiyle ödenen tutarın rücuen tahsili amacıyla tarafımızca davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, İtirazın İptali davasına konu İcra takibinde borcun sebebi olarak (T.Alacak 5.732,00TL) yazmakta olup, borcun sebebi, hangi tarihli olduğu, borca dayanak olay veya belge olmadığı gibi, ödeme emri ekinde herhangi bir belge de sunulmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11.02.2020 tarih-----sayılı kararında; itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların, icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığını, alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağının vurgulandığını, iddia edilen kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini, kusura ve zarar miktarına itiraz ettiklerini beyan ederek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, araç tescil bilgileri, hasar dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına ----- more oteline yazılan müzekkereye ------Tarafından cevap verildiği, 20/04/2022 tarihinde lobi önü dış sol ön kolunda meydana gelen hasara dair belgelerin gönderildiği, davacı vekilinin ödemeye dair dekont sunduğu görülmüştür. Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 12/05/2025 tarihli raporunda özetle: " a) İşbu raporun devamındaki değerlendirmeler, 20.04.2022 tarihind----kolonuna, aynası sürten aracın -----plakalı otobüs ve sahibinin veya işleteninin davalı ------. olduğunun ispatlanması kaydıyla geçerli olduğu; b) Davacının hasar tutarını 02.06.2022 tarihinde ödediğini ispatlayan belgeyi sunması kaydıyla işbu raporda tespit edilen hasar tutarını ve işlenmiş faizi talep edebileceği; c) Poliçede ------ Şubesi’nin rehinli alacaklı olarak görüldüğü ancak muvafakatinin dosyada olmadığı; ------ plakalı otobüsün geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve----- binasının ön tarafındaki kolonlardan birine çarparak plastik kaplamasının hasar görmesine neden olduğu için sürücüsünün KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı ------ sahibi veya işleteni olduğu ----- plakalı otobüsün sürücüsünün kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; davacının sigortalısının----- binasının ön kolonunda meydana gelen hasar tutarının 3.900,00 TL olduğu; --- İcra Dairesinin ----- dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 01.11.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı; 3.900,00 TL asıl alacak için beyan edilen ödenme tarihi 02.06.2022 ile takip tarihi arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 146,17 TL ve asıl alacak ile toplamının 4.046,17 TL olduğu; davacı ------numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile -------30.04.2021 – 30.04.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.04.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve poliçede Kara Taşıtları Çapmalarına karşı 111.816.250 TL teminat bulunduğu ve yeterli olduğu; “1. Maddede” belirtilen eksik belgelerin temin edilmesi ve uygun olmaları kaydıyla, 3.900,00 TL asıl alacak ile 146,17 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 4.046,17 TL tazminatın takip tarihi 01.11.2022 itibariyle talep edilebileceği;" tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin ödemeye dair dekont sunduğu görüldü.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kazanın plakası kamera kaydında tespit edilemeyen davalı şirketin maliki/işleteni olduğu ----- plaka sayılı aracın, lobi önü sol ön kolona kusuru ile çarparak hasarın gerçekleştiğine dair yeterli kanıt gösterilemediği, başka bir anlatımla kazaya karıştığı iddia edilen aracın plakasının davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-)Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL ıslah ve peşin harcın mahsubu ile 187,8-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 5.732,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-)Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine, 6-)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.