İlk Derece Mahkemesi 2024/358 E. 2025/185 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/358 KARAR NO : 2025/185

.... DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Faydalı Model Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı.... sayılı faydalı model belgesinin, daha önceden başvurusu yapılan .... nolu faydalı karşısında yeni olmadığı; davalı adına tescil edilen faydalı modelin tüm unsurlarının .... nolu faydalı model dokümanında birebir bulunduğu, bu nedenle....nolu faydalı model dokümanının davalıya ait ..... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını ortadan kaldırdığını, .... linkinde yer alan videonun yayınlanma tarihi 27.03.2017 olup davalının dokümanının yeniliğini öldürücü nitelikte olduğu; davalıya ait .... nolu faydalı model sanayiye uygulanabilir olmadığı gibi SMK. M.92/1 uyarınca da yeterince açıklanmamış ve mevzuat hükümlerine uygun bir tarifname yazılmadığı ileri sürülerek davalı şirket adına .... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 08.05.2021 başvuru tarihli .... sayılı yazı ile belge kararı verildiği ve ilgili kararın 21.10.2022 tarihinde Bülten’de yayınlandığı; müvekkili faydalı modeli için .... tarafından tekniğin bilinen durumu ile ilgili araştırma yapıldığı ve araştırma sonucunda Faydalı Model Araştırma Raporunun düzenlendiğini, bu raporda faydalı model başvurusuna konu “Konik dişli sistemi ile öğütme yapan makina” ünvanlı buluş, önceki teknikte bulunmaması nedeniyle tescil edildiği; davacı tarafın ileri sürdüğü D1-D6 nolu dokümanların hiç birisinin müvekkiline ait faydalı modelin yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı,.... tarafından düzenlenen Araştırma Raporunda, buluşun açık ve anlaşılır olduğu, sanayiye uygulanabilir olduğu, önceki tekniğe ait dokümanlara göre yenilik vasfına sahip olduğunun tespit edildiği için tescil edildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER; Dava dosyasından ve Türkpatentin veri tabanından yapılan incelemede; davalı .... nolu faydalı model başvurusunda bulunulduğu, ... nezdinde yürütülen işlemler sırasında faydalı model başvurusuna konu buluşun 31.08.2022 tarihli yeniden düzenlenen 1 nolu isteminin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, ... tarafından 27.09.2022 tarihli “....-Araştırma Raporu-İtiraz Kabul EdildiBelge Kararı Verildi” kararı verildiği; bu karar üzerine faydalı model sahibi davalı’nın başvuru tarihiden (08.05.2021) itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model belgesi hakkına sahip olduğu, Faydalı model belgesi için her yıl düzenli olarak ödenmesi gereken yıllık ücretler faydalı model sahibi tarafından süresi içinde ödendiği ve faydalı model hakkının devam ettiği anlaşılmıştır. .... sayılı faydalı model belgesine konu buluşun çözmeyi amaçladığı teknik problem; sert kabuklu meyvelerin homojen kırılamaması, aynı makina ile tahin ve ezme ürününün imal edilememesidir. 6769 Sayılı SMK 89 (1) maddesi hükmü uyarınca faydalı model hakkı ile korunan buluş istemlerde tanımlanmıştır. .... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde tanımlanan ve faydalı model hakkı ile korunan buluşun tanımı verilmiştir. 1- Buluş, Fındık, Fıstık, Tahin ve Ezme Üretimi yapan makina ile ilgili olup; -dişlilerin tutunduğu ve dönmesini sağlayan Motor Mili (5), -tohumların ezilerek dışarı iletilmesini sağlayan iç dişliler (1,2,3,4) ve dış dişliler (6,7,8) -dişlilerde ezilen tohumlardan çıkan ürünün toplandığı Tohum haznesi (9), -Tohumların ezilmesini sağlayan helis formunda olan iç üst dişlisine (10) sahip olması ile karakterizedir. .... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin unsur bazında analizi aşağıda verilmiştir: 1A: Buluş, Fındık, Fıstık gibi ürünlerden tahin ve ezme üretimi yapan makina 1B: dişlilerin tutunduğu ve dönmesini sağlayan Motor Mili (5) 1C: tohumların ezilerek dışarı iletilmeisni sağlayan iç dişliler (1,2,3,4) ve (6,7,8) dış dişliler 1D: Dişlilerde ezilen tohumlardan çıkan ürünün toplandığı tohum haznesi (9) 1E: Tohumların ezilmesini sağlayan helis formunda olan iç üst dişlisine (10) C- Bir Faydalı Modele Konu Buluşun Hükümsüz Kılınması İçin Hükümsüzlük Şartları: ... tarafından tescil edilmiş olan bir faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartları aşağıda verilen 6769 sayılı SMK’nın 144 (1) maddesinde tanımlanmıştır; Faydalı modelin hükümsüzlüğü MADDE 144- (1) Aşağıdaki hâllerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a)Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa. b)Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa. c)Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa. Bu madde hükmüne göre ... nezdinde tescil edilmiş faydalı model hakkı ile korunan bir buluş; -faydalı model verilebilme şartlarına (yenilik veya sanayiye uygulanabilirlik) sahip olmadığı, -buluş, tarifnamede ve/veya istemlerde açık ve anlaşılır bir şekilde anlatılmadığı, -başvuru işlemleri sırasında veya bölünme durumunda kapsam aşımı söz konusu olduğu, -faydalı model sahibinin faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı Mahkeme nezdinde ispat edildiğinde, faydalı model belgesi Mahkeme tarafından hükümsüz kılınmaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının iddiası, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığı ve gibi SMK. M.92/1 uyarınca da yeterince açıklanmamış ve mevzuat hükümlerine uygun bir tarifname yazılmadığı iddiasıdır. D) .... Sayılı Faydalı Model Belgesinin Açık ve Anlaşılabilirliği; Davaya konu faydalı model belgesinin tarifname takımı (tarifname, istemler ve teknik resimler) incelendiğinde; buluşun çözmeyi amaçladığı teknik problemin; fındık, fıstık gibi sert kabuklu ürünlerin homojen kırılamaması, aynı makina ile tahin ve ezme üretimini birlikte gerçekleştirilememesi olduğu anlaşılmaktadır. Faydalı model sahibi bu teknik problemi çözmek için, yukarıda verilen 1 nolu istemde tanımlı buluşu gerçekleştirmiştir. Davaya konu faydalı model belegesi ile korunan buluşun üçüncü kişiler tarafından açık ve anlaşılır bir şekilde gerçekleştirip gerçekleştirilemeyeceği hususunu açıklığa kavuşturabilmek için 1 nolu istemde tanımlanan buluş tarifname ile birlikte değerlendirilmiştir. İstemlerde buluşun ilgili olduğu alan ile ilgili Giriş Bölümünde (“... ile ilgili olup;...” ibaresinde önceki bölümde) aşağıdaki gibi bir tanımlama bulunmaktadır: Burada buluş; “(1A) fındık, fıstık, tahin ve ezme yapan bir makina” olarak ifade edilmiştir. Bu giriş bölümünden faydalı modele konu buluşun, sahip olacağı özelliklere göre “tahin ve ezme yapma makina” olması söz konusu olabilir, ancak bir makinanın fındık ve fıstık yapma gibi bir işlevinin bulunması söz konusu olamayacaktır. Faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin karakterize edici bölümünde; “(1D) dişlilerde ezilen tohumlardan çıkan ürünün toplandığı tohum haznesi” özeliği incelendiğinde; dişliye fındık ve fıstık tohumunun nereden geldiği ve gelen bu tohumun dişlilerde ezildikten sonra yukarıya doğru tohum haznesine (9) nasıl aktarıldığı anlaşılamamıştır. Bu aktarılma ile ilgili tarifnamede de herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca “(1E) Tohumların ezilmesini sağlayan helis formunda olan iç üst dişlisine (10)” iç üst dişlisine tohum, ezilmek için nasıl aktarılmakta, tohum ne zaman kırılmakta ne zaman ezilmekte ve ne zaman üst hazneye aktarılmakta” bilgisinden bahsedilmemektedir. Yine ayrıca fındık, fıstık gibi sert kabuklu ürünler kabuklarından ayrıştırıldıktan sonra mı makinada işleme tabi tutulmakta, eğer böyle değilse kırılan dış sert kabuk ile ürün hangi aşamada ve nasıl birbirinden ayrıştırılmakta, fındık ve fıstıktan tahin veya ezme yapılması nasıl sağlanmaktadır. Ayrıca bu makine ile “ezme”veya “tahin” üretimine hangi aşamada karar verilmekte, her ikisinin üretiminde aynı işlem mi uygulanmaktadır. Aynı makina ile tahin veya ezme işlemi nasıl gerçekleştirilmektedir. Tarifname ve istemlerde bu tür bilgiler yeterince açıklanmamıştır. 1 nolu istemde tanımlanan buluş ile ilgili yukarıda bahsedilenler dikkate alındığında, “buluşun çözmeyi amaçladığı homojenitenin nasıl sağlandığı, ezme veya tahinin aynı makina ile nasıl üretildiği gibi hususların açık ve anlaşılır bir şekilde istemde ve tarifnamede yeterince açık ve anlaşılır bir şekilde anlatılmadığı, E) Yenilik İncelemesi: 6769 nolu SMK’nın 142 nci maddesinin ilk iki fıkrasında faydalı model ile korunabilir buluşlardan bahsedilmektedir: “(1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz.” SMK m.142(1)’de atıf yapılan m.83’e göre “Tekniğin bilinen durumuna dâhil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.” Davaya konu .... sayılı faydalı model belgesinin yeniliğini öldürdüğü ileri sürülen dava dosyasında bulunan dokümanlar/belgeler aşağıda verilmiştir: D1 Nolu Doküman (.... Nolu faydalı model belgesi başvurusu); D1 nolu doküman ile ilgili dava dosyasında bulunan .... nolu faydalı model belgesi ve ... veri tabanı olan www.turkpatent.gov.tr web adresinden incelemede bulunulmuştur. D1 nolu dokümanda, “Fındık, fıstık, ceviz, susam, salça, nişasta vb. gıda maddelerini; motor tahrikli, keskin köşeleri bulunan üst konik dişli sistemi ile malzemeyi kırarak sisteme veren alt dişlilerle ise ezerek sıvı, akışkan kıvama getiren pratik öğütme makinasına ait buluştan bahsedildiği anlaşılmaktadır. D1 nolu doküman, davaya konu faydalı modelin başvuru tarihinden önce 21.02.2019 tarihinde ... tarafından yayınlanarak tekniğin bilinen durumuna dahil bir doküman olduğu anlaşılmıştır. D1 nolu dokümanda faydalı model belgesinde olduğu gibi “sert kabuklu meyvelerden fındık, fıstık ürününü konik dişli sistemi ile kırdığı, sistemde bulunan alt dişliler ile ezerek sıvı akışkan kıvama getirdiğinden bahsedilmektedir. Aşağıda D1 nolu dokümanda bahsedilen makina yapılanması ile davaya konu faydalı model belgesinin Şekil-1 ve Şekil-2’ sinde verilen 1 nolu istemde tanımlı buluşa ait makina yapılanması karşılaştırılmıştır. YENİLİK KARŞILAŞTIRMA TABLOSU .... Bulunmakta mı? (1A) Buluş, Fındık, Fıstık gibi ürünlerden Bu makinada faydalı modelde olduğu tahin ve ezme üretimi yapan makina gibi fındık fıstık kırıp bunu ezip tahin gibi sıvı hale getirmekte. -Bulunmakta (1B) dişlilerin tutunduğu ve dönmesini 4 nolu parça Motor bağlantı Mili -Bulunmakta sağlayan Motor Mili (5) (1C) tohumların ezilerek dışarı iletilmesini İç ve dış dişliler (9,10; 5,6,7) -Bulunmakta sağlayan iç dişliler (1,2,3,4) ve dış dişliler (6,7,8) (1D) Dişlilerde ezilen tohumlardan çıkan ürünün toplandığı tohum haznesi (9) 14 nolu parça Tohum haznesi -Bulunmakta (1E) Tohumların ezilmesini sağlayan helis formunda olan iç üst dişlisine 10) (1E’de “helis formunda olan” şeklinde İç Üst dişli (9) faydalı modelde olduğu gibi bir özellikten bahsedilmektedir. tohumların ezme işlemini gerçekleştirmekte -Bulunmakta Ancak, önceki sistemlerde var olan iç üst dişli yerine neden bunun kullanıldığına dair, bu sistemin seçilmesinin önceki teknikte karşılaşılan hangi teknik problemi çözdüğüne, hangi avantajı sağladığına dair tarifnamede ve istemlerde herhangi bir ayırt edici, ikna edici açıklamada bulunulmamaktadır. Bu nedenle bu özellik SMK 142 Maddesinin 2.Fıkrası uyarınca yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır. Yukarıdaki yenilik karşılaştırma tablosundan da görüleceği üzere D1 nolu doküman davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde tanımlanan buluşun tüm teknik özeliklerini içermektedir. Bu nedenle D1 nolu doküman 1 nolu istemin yenilik vasfını ortadan kaldırmaktadır. D2 Nolu Belge (....): D2 nolu belge İspanyolca seslendirmeli bir video görselidir. Ancak alt yazısı Türkçe seçilerek video görselin içeriği bilirkişi heyetince incelenmiştir. Bu Youtube videosunun yayın tarihi başvuru konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihlidir. D2 nolu video belgesinde görülen makinada ürünlerin kırma ezme ve sıvısını çıkarma işlemi gerçekleştirilmektedir. D2 nolu belgede, bir besleme hunisinden (0.10 Sn.); öğütme alanına geçildiğinden (0.33 Sn.); motoru oluşturan rotor ve statordan (0.42. Sn.), işlem görmüş ürünü tekrardan dolaşıma sokmak için boru kullanıldığından (1.03 Sn.) olduğundan bahsedilmektedir. Ancak D2 nolu Youtube video belgesinde sert kabukluların ezilmesi ve bunlardan ezme ve tahin üretimi yapıldı iç mekanizma tam olarak görülememektedir. Bu video görseli mevcut haliyle davaya konu faydalı modelin yenilik karşılaştırmasında kullanılacak bilgiler içermemektedir. ... Bu Youtube videosunun yayın tarihi başvuru konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihlidir. Uzun ömürlü, sürtünmesiz Microcut .... rotor-stator sistemi, yüksek kaliteli rafinasyon ve emülsifiye işlemlerinin aynı makinede gerçekleştirilmesini sağlayan bir makina olduğu; çok yönlü bir arıtma ve dispersiyon aracı olduğu; rotor stator sistemi tek veya çift kesme kademesi ile donatılabildiği; gıda endüstrisinin çeşitli dallarının ihtiyaçlarını karşılamak için geniş bir alet yelpazesi mevcut olduğu; et ve balıkların ince, homojen kesimleri ve emülsiyonlarının yanı sıra ön emülsiyonlar veya sıvılardaki tozların dispersiyonları da üretilebildiği; sebze ve meyve öğütmenin yanı sıra bisküvi tipi ürünlerin geri dönüşümü veya dondurulmuş ürünlerin öğütülmesi için özel bir versiyonun da mevcut olduğu; ancak bu makinada fındık fıstık gibi sert kabuklu ürünlerin homojen kırılması, ezilmesi ve tahin haline gelmesi ile ilgili herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle D3 nolu video görseli davaya konu faydalı model belgesinin yenilik karşılaştırmasında kullanılmamıştır. D4 Nolu doküman .... nolu faydalı model başvurusu): D4 nolu dokümanın yayın tarihi, 23.11.2020 olup bu tarih davaya konu faydalı model başvurusunun yayın tarihinden önceki tarihlidir. D4 nolu dokümanda; susam, kaju, fındık, kakao, fıstık gibi yağlı kuruyemiş veya yağlı taneli gıdaların öğütülmesi işleminde, düşük öğütme oranı, ürün kalitesindeki verimsizliği ortadan kaldıran, farklı cins ve farklı kalibredeki gıdaların tek bir makinede öğütülebilmesini sağlayan buluştan bahsedilmektedir. Bu dokümanda da faydalı model belgesinde olduğu gibi fındık fıstık gibi sert kabuklu ürünlerin öğütülme işlemi gerçekleştirilmektedir. Aşağıda D4 nolu dokümanda bulunan makina ile davaya konu faydalı model konusu makinanın karşılaştırması verilmiştir: YENİLİK KARŞILAŞTIRMA TABLOSU .... nolu faydalı mdel başvurusu(D4) Bulunmakta mı? (1A) Buluş, Fındık, Fıstık gibi ürünlerden Bu makinada faydalı modele konu buluşta olduğu tahin ve ezme üretimi yapan makina gibi fındık fıstık kırıp bunu ezip tahin gibi sıvı hale getirmekte -Bulunmakta (1B) dişlilerin tutunduğu ve dönmesini 22 nolu parça bağlantı Motor Bağlantı Mili -Bulunmakta sağlayan Motor Mili (5) (1C) tohumların ezilerek dışarı İç ve dış dişliler (9,10,11;12,13,14) -Bulunmakta iletilmesini sağlayan iç dişliler (1,2,3,4) ve dış dişliler (6,7,8) 1 nolu parça Tohum haznesi -Bulunmakta (1D) Dişlilerde ezilen tohumlardan çıkan ürünün toplandığı tohum haznesi (9) (1E)Tohumların ezilmesini sağlayan İç Üst (erkek) dişli (11) faydalı modelde olduğu -Bulunmakta helis formunda olan iç üst dişlisine 10) gibi tohumların ezme işlemini gerçekleştirmekte (1E’de “helis formunda olan” şeklinde bir özellikten bahsedilmektedir. Ancak, önceki sistemlerde var olan iç üst dişli yerine neden bunun kullanıldığına dair, bu sistemin seçilmesinin önceki teknikte karşılaşılan hangi teknik problemi çözdüğüne, hangi avantajı sağladığına dair tarifnamede ve istemlerde herhangi bir ayırt edici, ikna edici açıklamada bulunulmamaktadır. Bu nedenle bu özellik SMK 142 Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmamıştır.) D4 nolu faydalı model dokümanı ile davaya konu faydalı modelin 1 nolu istemi karşılaştırıldığında yukarıdaki yenilik karşılaştırma tablosundan da görüleceği üzere D4 nolu doküman davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde tanımlanan buluşun tüm teknik özeliklerini içermektedir. Bu nedenle D4 nolu doküman 1 nolu istemin yenilik vasfını ortadan kaldırmaktadır. D5 Nolu Doküman (.... Yayın Nolu Doküman): D5 nolu Çin dokümanında, bir kolloid değirmeni, çerçeveyi içeren, çerçevede bir motorla donatılmış, motor üst kısmı kasayla donatılmış ve kasa üst kısmı besleme hunisiyle (3) donatılmış ve kasanın bir tarafı malzeme çıkışı ve dolaşım borusuyla donatılmış bir gıda hazırlama makinesinde yapılan geliştirme ile ilgilidir. Bu dokümanda bahsedilen makinada, çerçeve, çerçeve üzerinde bir motor, motorun üzerinde bir muhafaza, muhafazanın üst kısmında bir besleme hunisi, ve muhafazanın bir tarafında bir malzeme çıkışı ve bir sirkülasyon borusu bulunmaktadır. Burada; muhafaza içinde sabit bir öğütme diski (4) ve sabit öğütme diskinin üzerinde hareketli bir öğütme diski bulunmakta, hareketli öğütme diski bir döner şaft aracılığıyla motora (2) bağlanmaktadır. D5 nolu doküman incelendiğinde; davaya konu faydalı modele konu buluşta olduğu gibi fındık, fıstık gibi sert kabuklu ürünleri aynı makina ile homojen olarak kıran, ezen ve tahin haline getiren bir makina olmadığı, makina bünyesinde faydalı modele konu buluşta olduğu gibi dış dişli yapılanmasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle bu doküman davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik vasfını ortadan kaldırmamaktadır. D6 Nolu Doküman (.... Yayın Nolu Dokümanı): D6 Nolu Çin dokümanında; devre kartı eritme külünün liç ile işlenmesi alanına aittir ve özellikle devre kartı eritme külünün mekanik olarak güçlendirilmiş liç yöntemiyle debrominasyonuna ilişkin bir yöntem ve cihaz ile ilgili bir buluştan bahsedilmektedir. D6 nolu dokümanında, debrominasyon yöntemi temel olarak bir alkali liç çözeltisi hazırlama, malzemeleri karıştırma, öğütme ve liç gerçekleştirme, malzeme boşaltma ve filtre presleme ve benzeri adımları içerir. Buluş ayrıca yönteme özel cihazı da açıklamaktadır. Cihazın çekirdek bileşimleri arasında bir öğütme ve liç kısmı, bir sirkülasyon kısmı, bir soğutma kısmı ve bir filtre presleme kısmı bulunmaktadır. Bu dokümanda, davaya konu faydalı model belgesinde olduğu gibi fındık fıstık gibi sert kabuklu ürünlerin aynı makina ile homojen kırılması, ezilmesi ve tahin haline getirilmesini yapan makinadan bahsedilmemektedir. Bu nedenle bu doküman yenilik incelemesinde kullanılmamıştır. Yukarıda dava dosyasına sunulan önceki tekniğe ait dokümanlar (D1-D6) davaya konu faydalı model belgesine konu buluş ile yenilik karşılaştırması yapıldığında, davaya konu buluşun D1 ve D4 nolu dokümanlara göre yenilik vasfına sahip olmadığı, Netice itibariyle, dava dosyasında bulunan taraf beyanları ve deliller incelendiğinde davaya konu TR .... Y sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde tanımlanan buluşun, dava dosyasına sunulan dellilerden D1 ve D4 nolu dokümanlara göre yenilik vasfının bulunmadığı, 1 nolu istemde tanımlanan buluşun 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açık ve anlaşılır açıklanmadığından 6769 sayılı SMK 144 (1) a ve b hükmü uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Davanın kabulüne, Davaya konu 2021/007854 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 17.183,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07.05.2025

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 2.048,10.-TL Bilirkişi Ücreti :15.000,00.-TL P.P : 135,00.-TL TOPLAM :17.183,10.-TL