İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/345 E. 2025/93 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/345 Esas KARAR NO: 2025/93 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2024 KARAR TARİHİ: 04/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davalının müvekkili tarafından işletilmekte olan ------- --------- Otoyolundan ---------- plaka nolu araçlarıyla 02/05/2022- 03/05/2022- 26/11/2022 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığını, gişede geçiş ücretinin tahsil edilemediğinden araç sürücüsüne geçiş anında İhlalli Geçiş Bildiriminin verildiğini, ödeme yapmadan geçiş yaptığını, ödemeyi hangi kanallarla yapabileceğini, ne zamana kadar cezasız ödeme yapılabileceği gibi detaylı bilgilerin aktarıldığını, bahse konu ihalli geçişlerle ilgili olarak 03/05/2022 tarihinden 12/12/2022 tarihine kadar --------- provizyon sorgulamalarının otomatik olarak yapılmış olmasına rağmen plakaya kayıtlı ---------- ürününün tespit edilemediğinden dolayı tahsilatın gerçekleştirilemediğini, ödemenin yapılmamasından dolayı icra takibine geçilmeden önce 17/11/2022-18/11/2022-22/11/2022-20/04/2023 tarihlerinde davalıya ihtarname gönderilmek suretiyle bir hatırlatma daha yapıldığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin alacağın tahsili için ----------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, mevzuata göre ihlalli geçiş cezasının ihlalli geçiş anında tahakkuk ettiğini, ödeme zamanına göre kademeli olarak terkin edilmesinin öngörüldüğünü, yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen davalı şirket cezasız ödeme imkanı bulunan 15 gün boyunca belirli zamanlarda ilgili plaka ve --------- etiketi üzerinden porvizyon sorgusunun yapıldığını, provizyona olumlu yanıt alması halinde geçiş ücretini yine cezasız şekilde otomatik olarak tahsil ettiğini, davalı’ya ihlalli geçiş esnasında bir ihlalli geçiş bildirimi verilmesi ve ihtarname gönderilmesine rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, ----------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : --------, -------- Bankası, ----------, ---------- Bankası,---------- Bankası ----------- Genel Müdürlüne müzekkere yazıldığı görüldü. 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosya içine alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ---------- ve ----------- plakalı araçları ile 02.05.2022, 03.05.2022, 26.11.2022 tarihlerinde ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.UYAP --------- kayıtları üzerinden yapılan incelemede takip ve dava konusu ----------- plakalı aracın 28/08/2020 tarihinden beri davalı adına kayıtlı olduğu, iddia edilen ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu, --------- plakalı aracın 24/05/2021 tarihinden beri davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi --------- 23/12/2024 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında; Karayolları Genel Müdürlüğü ile ---------- Ş. arasında 21.03.2017 tarihinde imzalanan ve 16.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren --------- Otoyolu Projesi -------- Kesimi İşi ’ne ait Uygulama Sözleşmesi (“Sözleşme”) kapsamında ----------Ş., görevli şirket sıfatıyla bahse konu projenin yap-işlet-devret modeli altında yapımı ve işletilmesi görevini yürütmekte olduğu, dava konusu yolun işleteni olduğu, ihlalli geçiş gerçekleştiren araçların yukarıda da belirtildiği üzere ihlalli geçiş tarihlerinde mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalının 02.05.2022, 03.05.2022 ve 26.11.2022 tarihlerinde ihlali geçiş yaptığının ve buna ilişkin bedelleri on beş gün içinde ödemediğinin sabit olduğu, davacının davalıdan bu geçişler nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedeli olmak üzere toplam 6.737,50 TL alacağının bulunduğu, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (6.737,50 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 1.347,50 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (6.737,50 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 60,80 TL vekalet harcı ve 5.057,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.033,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (6.737,50 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 6.737,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/02/2025