İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/34 E. 2026/99 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/34 Esas KARAR NO:2026/99

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/01/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket bilgi teknolojileri alanında faaliyet göstermekte olan bir şirkettir. Müvekkil şirketin faaliyet alanına ilişkin yapılan 03/11/2023 tarihli ticari alışverişten kaynaklı ödemesi yapılan ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmemesinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirketten; 20 adet ... Fotokopi,tarayıcı,mürekkep Tanklı Wi-fi Yazıcı (...),5 adet ... adet ... ... ...-.... Çok Fonksiyonlu Mürekkep Tanklı Yazıcı satın almak amacıyla sipariş oluşturduğunu yapılan satış işlemi sonucunda müvekkili şirket 02/11/2023 tarihinde 72.796-TL, 03/11/2023 tarihinde 100.797-TL ve 48.000-TL olmak üzere kredi kartlarıyla 3 farklı işlem yapılarak alınan ürünlerin ödemeleri gerçekleştirildiğini, yapılan ödemelerin akabinde müvekkil şirket yetkilisi, davalı şirketi arayarak ürünlerin satışına ilişkin ödemelerin yapıldığını ürünlerin ne zaman gönderileceğini sorduğunda davalı şirket nezdinde ürünlerin müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiği bilgisini aldığını ancak söz konusu ürünler tarafımızca teslim alınmadığını, müvekkili şirketçe toplamda yapmış olduğu ödeme 221.593,00-TL'nin iadesi için yahut ürünlerin misliyle teslimine ilişkin borçlu yan şirkete başvuru yapıldığını, taraflarınca .... Noterliği kanalı ile keşide edilen ihtarnameye karşın alınan cevapta 48.000,00-TL tutarındaki işlemin iptal edildiği ve bedelin iade edildiği, kalan miktar yönünden sorumluluklarının olmadığını beyan edildiğini, gelen cevap akabinde, kalan 100.797-TL ve 72.796-TL borcun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/44203 sayılı icra dosyası vasıtasıyla gönderilen ödeme emrine borçlu yan ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından icra takibine, borca ve ferilerine karşı 04/01/2024 tarihinde itiraz edildiğini, söz konusu icra takibine karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 24.01.2024 tarihinde tebliğ edildğini, davacı şirket 03.11.2023 tarihinde "20 adet ... Çok Fonksiyonlu Mürekkep Tanklı Yazıcı" satın alınmak üzere sipariş verdiğini ancak bu siparişlerin kendisine teslim edilmediğini iddia ettiğini, ancak bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket nezdinde yapılan incelemede davacı şirket adına belirtilen şekilde bir siparişin bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin belirttiği ödemelerin müvekkil şirkete internet üzerinden verilen ... ve ... numaralı siparişlere istinaden 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapıldığı tespit edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerle 02.11.2023 tarihinde ... sipariş numarası ile toplam 72.796,00-TL tutarında "1 adet ... akıllı telefon siyah, 1 adet ... telefon siyah ve 2 adet ..." ürünleri sipariş verildiği, bu siparişlere ilişkin ... numaralı fatura tanzim edildiği, davacı şirket tarafından yapılan ödemelerle 03.11.2023 tarihinde ise ... sipariş numarası ile toplam 100.797,00-TL tutarında "...akıllı telefon siyah" ürünleri sipariş verildiği, bu siparişlere ilişkin ... numaralı fatura tanzim edildiğini, işbu siparişlerin dava dilekçesinde belirtilen ödemelere istinaden yapılan alışverişler olduğunu, siparişlerin davacı şirkete ait kredi kartı bilgileriyle ve davacı şirket tarafından 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapılan ödemelerle oluşturulduğunu, sipariş konusu ürünler ise bu satış sözleşmelerinin taraflarına ve sözleşmede teslim için belirtilen adreslere ... ve ... takip numaraları ile ... A.Ş. Aracılığıyla 03.11.2023 ve 07.11.2023 tarihlerinde teslim edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete havale yoluyla yapılan 48.000,00-TL tutarındaki ödemeye ilişkin verilen 03.11.2023 tarihindeki ... numaralı sipariş ise iptal edildiğini ve 48.000,00-TL tutarındaki ödeme davacı şirkete 15.11.2023 tarihinde iade edildiğini, müvekkili şirket, 3D güvenlik sistemi ile ödemeleri yapılan siparişleri satış sözleşmesinin tarafı olan kişiye eksiksiz bir şekilde ulaştırmış olduğu, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, siparişlerin ödemesi davacı şirket tarafından 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapıldığını, 3D güvenlik sisteminin çalışma prensibi, tüketicinin yaptığı harcamayı kart üzerine kayıtlı telefon numarasına gönderilen bir SMS ile onaylamasına bağlı olduğunu, bu kapsamda yapılan ödemeler kart kullanıcısının onayı ile gerçekleştiğini, belirtilen siparişlerin ödemesi de bu şekilde davacı şirketin verdiği onay ile davacı şirket tarafından yapılmış olduğu, müvekkili şirket yapılan ödemelere istinaden verilen siparişleri teslim etmiş ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, bununla birlikte davacı şirket her ne kadar "20 adet ..." satın almak üzere müvekkili şirkete sipariş verdiğini iddia etmişse de bu siparişi verdiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunamadığını, bu kapsamdaki iddialarını ispatlayamadığını, davacının ödemeleri ... ve ... numaralı siparişlere ilişkin yaptığı açık olduğunu, işbu siparişlerin satış sözleşmesinde belirtilen adreslere eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, dolayısıyla davacının müvekkil şirkete sipariş verdiği ve bu siparişlerin kendisine teslim edilmediği iddiaları gerçeği yansıtmadığını, tüm açıklanan bu sebeplerle müvekkili şirketin hukuka uygun bir şekilde verilen siparişleri satış sözleşmesinin tarafı olan kişilere ilettiği, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Mahkememizce ... A.ş., ... ...A.ş.ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenerek dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından talimat yoluyla hazırlanan 26.03.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".. Yukarıda yaptığım dosya üzerinde ve iş yerindeki incelemelerden de görüleceği üzere davacının da tüm belgelerinin yasal tasdileri zamanında yapılmış ve geçerli olduğu, eklerde gösterilen davacının düzenlemiş olduğu belgelerden 1 ile 6 arası ek belgeler bilgi ve belgelerin yazılmakta olduğu yasal defterleri teşkil ettiğni, Davacı ... AŞ. Ve Davalı ... Bilgisayar'ın belgelerinde de görüleceği üzere davacı kredi kartı ile ... Bilgisayar dan mal alımı için 3 adet ödeme yapmış Toplam 226.593.00 TL olduğu bu ödemelerden 48.000.00 TL nin henüz Davalı ... bilgisayar A.Ş. niN Hesabına geçmeden önceki alım satımı yapılan ticari malzemenin üçüncü bir Şahıs tarafından teslim alındığının öğrenilmesi ile Davalı ve Davacı dolandırıldıklarının farkına vardığnı ve 48.000.00 TL. Davacıya 15.11.2023 tarihli ... BBVA Dekontu ile Davacıya geri iade edildiğini, ancak Davacının satın aldığını söylediği ticari mal ile ilgili fatura inceleme sırasında rastlanmadığını, ayrıca davacının satış sözleşmelerinde de Davacı adına düzenlenmediğini, Muhasebe Standartlarına ve ilgili yasalara TTK. VUK. BK. göre bir bir ticari malin hizmetin alım atımı yasal belgelerle -Fiş, Fatura, İrsaliye, gider makbuzu vb. tevsik edilir olduğunu, yine elektronik ortamda alınıp satılanlar içinde ayrıca sözleşme düzenlenmesi gerekmektedir. Bu belgeler düzenlenmedikçe sadece paranın kayıtlarda ilgili hesaplarda gözükmesi malın satın alındığı anlamını taşıdığını, kaldı ki Davacının resmi defter kayıtlarında satın alınan emtea'ya ilişkin bu belgeler; tarihi ile seri ve sıra numarası ile tüm vergileri ile içeriği tanzim edilmiş toplam miktarı rakamın yanı sıra yazı ile de belirgin şekilde kaydedilmiş olması yasal zorunluluktur. Eklerde de görüleceği üzere böyle bir kayıt bulunmamaktadır Davalının dosyaya Müzekkere gereği 29.07.2024 tarihli sunduğu dilekçe ekindeki fatura ve sözleşmelerde de davacının değil, ... ... isimli üçüncü bir şahıs olduğu görülmektedir. Tüm inceleme ve değerlendirmelerimin sonucunun bu olduğunu takdirin mahkemeye aittir..." şeklinde rapor beyanı sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiler ... ile ... tarafından hazırlanan 14/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... Davalı taraf adresinde yerinde inceleme gerçekleştirilerek davaya konu sipariş kayıtları incelenmiştir, Davacı tarafça sipariş edildiği ifade edilen ürünler: 20 adet ... İken bu ürünler incelenen siparişlerde tespit edilmemiştir. Davacının ödemesini yaptığı sipariş bilgileri içeriğinin farklı ürünler içerdiği ancak tutarların aynı olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen sipariş detayları raporun İnceleme bölümünde detaylı olarak açıklanmıştır. ... numaralı 48.000 TL tutarlı siparişin.... isimli ... numaralı cep telefonuna sahip şahıs tarafından oluşturulduğu ancak sipariş içeriğinin 47.999 TL olması sebebiyle davalı tarafça eşleştirilemeyen sipariş olarak EFT olarak gönderilen 48.000TL'yi gönderen hesaba iade edildiğinin anlaşıldığı, Davaya konu ... ve ... numaralı siparişlerin dava dışı ... ... isimli ... numaralı cep telefonuna sahip şahıs tarafından oluşturulduğu ve siparişlerin Doktor ... Caddesi 21/A ... .../İstanbul adresine teslim edilmiş olduğu; 100.797 TL tutarlı ... — sipariş numaralı siparişin davalı sisteminde göründüğü hali ile ... 6*** **** ... numaralı ** ... son kullanım tarihli 511660 olarak kaydedilen Bin numaralı kredi kartı ile gerçekleştirildiği ve işlem sırasında kredi kartının CVV numarasının girildiği anlaşılmıştır, 72.196 TL tutarlı ... sipariş numaralı siparişin davalı sisteminde göründüğü hali ile ... numaralı ... son kullanım tarihli ... bin numaralı ... Bankası kredi kartı ile 3D Secure şifresi girilerek tamamlandığı, Siparişlerde kullanılan kredi kartı bilgilerinin yasa gereği davalı taraf olarak kayıtlı olmadığı, enerypted (şifrelenmiş kısmi karakterlerle) olarak detaylı bilginin kredi kartın ait olduğu Bankadan temin edilebileceği, teminde açık istenebildiği, Taraflardan davalı kayıtlarının incelenmesi ve talimatla alınan bilirkişi raporunda davacı kayıtları incelemesinde, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, İcra takibine ve Davaya konu : 18.12.2023 tarih ... nolu 72.296.00 TL bedelli ve 03.11.2023 tarih ... nolu 100.797.00 TL bedelli faturaların, Davalı tarafından davacı adına değil ... ... adına düzenlendiği, Fatura konusu malların da ... ...'a kargo ile teslim edildiği, Davalı sisteminde yapılan incelemede sistemde kayıtlı siparişlerin oluşturulmasında ve ürünlerin kargo sürecinde olağan dışı bir husus olmadığı, Sorumluluk şartları açısından yapılan değerlendirmede takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulması bakımından sözleşmenin esaslı unsurları bakımından irade uyuşmasının bulunduğunu gösteren bir emareye rastlanmadığı, Sayın Mahkeme bu görüşe itibar etmesi halinde sözleşme kurulmadığından davacının sözleşmeye aykırılık hükümlerine göre davalıya bedelin iadesini talep edemeyeceğinin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı ya da yetkili imse olmadığı takdirde, davalının dolandırıcılık luğundan söz edilemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye olduğu; sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenindir ...''şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyanın incelemesinde, davacı ... Teknolojileri Ticaret Anonim Şirketi davalı ... Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 19/12/2023 Tarihinde 72.796,00 TL asıl alacak, 100.797,00 TL asıl alacak 4.442,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 178.035,84 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada; davacı, davalıdan ürün satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediğini bu ürünlerin bedeli olan 173.593,00 TL'nin tahsili için takip başlattığını ve takibe davalının vaki itirazının iptalini istediğini iddia etmiştir. Davalı sistemini incelediğinde davacı adına siparişlerin dava dilekçesinde belirtilen ödemelere istinaden yapılan alışverişler olduğunu, siparişlerin davacı şirkete ait kredi kartı bilgileriyle ve davacı şirket tarafından 3D güvenlik sistemi kullanılarak yapılan ödemelerle oluşturulduğunu, sipariş konusu ürünler ise bu satış sözleşmelerinin taraflarına ve sözleşmede teslim için belirtilen adreslere ... ve ... takip numaraları ile ... A.Ş. Aracılığıyla 03.11.2023 ve 07.11.2023 tarihlerinde teslim edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete havale yoluyla yapılan 48.000,00-TL tutarındaki ödemeye ilişkin verilen 03.11.2023 tarihindeki ... numaralı sipariş ise iptal edildiğini ve 48.000,00-TL tutarındaki ödeme davacı şirkete 15.11.2023 tarihinde iade edildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Taraf dilekçeleri incelendiğinde uyuşmazlığın davacı yana teslim edilmemiş ürün bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktasında bilirkişi ... tarafından talimat yoluyla hazırlanan 26.03.2025 tarihli rapor ve bilirkişiler... tarafından hazırlanan 14/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasına alınmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının dava dilekçesinde ödemesini yaptığı sipariş bilgileri içeriğinin davalı sistemindeki sipraişlerden farklı ürünler içerdiği ancak tutarların aynı olduğu, ... numaralı 48.000 TL tutarlı siparişin ... isimli ... numaralı cep telefonuna sahip şahıs tarafından oluşturulduğu ancak sipariş içeriğinin 47.999 TL olması sebebiyle davalı tarafça eşleştirilemeyen sipariş olarak EFT olarak gönderilen 48.000TL'yi gönderen hesaba iade edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu ... ve ... numaralı siparişlerin dava dışı ... isimli ... numaralı cep telefonuna sahip şahıs tarafından oluşturulduğu ve siparişlerin ... adresine teslim edilmiş olduğu; 100.797 TL tutarlı ... — sipariş numaralı siparişin davalı sisteminde göründüğü hali ile ... numaralı ** ... son kullanım tarihli 511660 olarak kaydedilen Bin numaralı kredi kartı ile gerçekleştirildiği ve işlem sırasında kredi kartının CVV numarasının girildiği anlaşılmıştır, 72.196 TL tutarlı ... sipariş numaralı siparişin davalı sisteminde göründüğü hali ile ... numaralı ... son kullanım tarihli ... bin numaralı ... Bankası kredi kartı ile 3D Secure şifresi girilerek tamamlandığı, Siparişlerde kullanılan kredi kartı bilgilerinin yasa gereği davalı taraf olarak kayıtlı olmadığı, enerypted (şifrelenmiş kısmi karakterlerle) olarak detaylı bilginin kredi kartın ait olduğu bankadan temin edilebileceği, teminde açık istenebildiği, dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, İcra takibine ve Davaya konu : 18.12.2023 tarih ... nolu 72.296.00 TL bedelli ve 03.11.2023 tarih ... nolu 100.797.00 TL bedelli faturaların, davalı tarafından davacı adına değil ... ... adına düzenlendiği, fatura konusu malların da ... ... kargo ile teslim edildiği, davalı sisteminde yapılan incelemede sistemde kayıtlı siparişlerin oluşturulmasında ve ürünlerin kargo sürecinde olağan dışı bir husus olmadığı belirlenmiştir. Satış sözleşmesinin dava dışı ... ... isimli şahıs ile davacının kredi kartlarının 3D suretiyle kullanılması ile davalı arasında kurulduğu anlaşılmıştır. Davacıya ... ... isimli şahısla şirketin ilgisi bulunup bulunmadığı ve ceza soruşturması bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı yanca bir ilişki bulunmadığı bildirilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulması bakımından sözleşmenin esaslı unsurları bakımından irade uyuşmasının bulunmadığı, satış sözleşmesinin dava dışı ... ... isimli şahıs ile davacının kredi kartlarının 3D suretiyle kullanılması ile davalı arasında kurulduğu davacının sözleşmeye aykırılık hükümlerine göre davalıya bedelin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 2.964,54 TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.232,54-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL Arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2026

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza